Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Садовского Антона Андреевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Садовскому Антону Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Парфеновой И.В. - представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности от 30.01.15 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24 октября 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности в размере 600 000 руб. под 25,5 % годовых на срок до 12.11.2016 г. Обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность в размере 591053,59 руб., из которых 399390,69 руб. - просроченный основной долг, 97094,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 94568,11 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9110,54 руб.

Ответчик - Садовский А.А. признал исковые требования в части размера долга и процентов за пользование кредитом. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, периоду просрочки и последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить неустойку до 5000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2015 года иск удовлетворен в части

взыскания задолженности по кредиту в сумме 399390,69 руб., процентов за пользование кредитом в размере 97094,79 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9110,54 руб.

В апелляционной жалобе Садовский А.А.

просит об отмене указанного решения в части размера неустойки, полагая, что судом недостаточно снижен её размер.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 600000 руб. под 25,5% годовых на срок до 12.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день.

По состоянию на 05 ноября 2014 года у Садовского А.А. имеется задолженность по кредиту (л.д. 21), что ответчиком не оспаривалось.

Проверяя решение суда в части установленного размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о снижении в силу ст. 333 ГК РФ взыскиваемой в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Садовского А.А. неустойки за просрочку погашения основного долга до 60000 руб. Судом обоснованно указано о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения неустойки, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовского Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи