Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13133/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. частную жалобу Морозова Валерия Георгиевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Г. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшийся обстоятельствам решения этого суда от 4 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Считая таким обстоятельством то, что требования исполнительного документа исполнены не должником Соболевским М.Ю., а Соболевской Н.В., которая не является ни должником по исполнительному производству, ни его представителем.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, Морозов В.Г. в частной жалобе просит его отменить.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (пункт 1 части 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Морозов В.Г. в своем заявлении, таковыми не являются.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Морозов В.Г. фактически представил новые доказательства по делу. Однако эти доказательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи