Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13135/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. частную жалобу Буркина Владимира Ивановича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. о возвращении его апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Буркина В.И., действующего в интересах признанного инвалидом детства несовершеннолетнего сына Буркина В. В., на решение этого же суда от 12 сентября 2014 г. об оспаривании действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении его обращений от 14 и 24 апреля 2014 г. на основании того, что жалоба не соответствует требованиям частям 1 (пункт 4), 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14 ноября 2014 г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении судьи от 17 октября 2014 г.

Не согласившись с данным определением, Буркин В.И. в частной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. на день подачи частной жалобы (25 декабря 2014 г.) не получил.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу Буркина В.И., судья исходил из требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства направления заявителю определения судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения либо получения им данного определения. Следовательно, Буркин В.И. был лишен права устранить до 14 ноября 2014 г. перечисленные в определении судьи недостатки.

Поскольку Буркин В.И. был лишен возможности, по независящим от него обстоятельствам, устранить допущенное нарушение при подаче апелляционной жалобы, то определение судьи о возвращении его апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2014 г. отменить, направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о продлении Буркину Владимиру Ивановичу процессуального срока для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тягай Н.Н. Дело N 33-13135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. частную жалобу Буркина Владимира Ивановича на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Буркина В. В., признанного инвалидом детства, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылался на то, что суд оставил без рассмотрения его дополнение к заявлению от 30 июня 2014 г.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. отказано в принятии дополнительного решения.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, Буркин В.И. просит его отменить.

Согласно части статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной нормы суд может принять дополнительное решение исключительно по тем требованиям, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили своего разрешения в резолютивной части решения, на что ссылается Буркин В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких оснований для принятия дополнительного решения не имеется. В своем заявлении о вынесении дополнительного решения и частной жалобе Буркин В.И. не указывает на неразрешенное судом требование, по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения.

Данный вывод суда соответствует приведенной процессуальной норме и материалам рассмотренного судом дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле сведения об извещении, обоснованно признал, что Буркин В.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено его заявление о вынесении дополнительного решения (л.д. 79, 81). Оснований подвергать данный вывод суда сомнению у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Буркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи