Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13141/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Администрации города Дубна Московской области на определение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года о восстановлении ООО "ЖЭУ N 2" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дубненского городского суда Московской области от 26.03.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

определением Дубненского городского суда Московской области от 26.03.2015 прекращено производство по делу N 2-378/2015 по заявлению прокурора города Дубны о признании несоответствующим законодательству постановления Администрации города Дубна от 29.10.2014 N 108ПА-81.

На указанное определение ООО "ЖЭУ N 2" 17.04.2015 подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

В судебное заседание представитель ООО "ЖЭУ N 2" не явился.

Прокурор полагал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель Администрации города Дубна возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года ООО "ЖЭУ N 2" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дубненского городского суда Московской области от 26.03.2015.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Дубны обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2015, представитель ООО "ЖЭУ N 2" не присутствовал.

Копию определения от 26.03.2015 общество получило только 15.04.2015, а уже 17.04.2015 направило в суд частную жалобу на судебное постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска ООО "ЖЭУ N 2" срока на апелляционное обжалование определения Дубненского городского суда Московской области от 26.03.2015.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Довод частной жалобы Администрации города Дубна о том, что определением суда от 26.03.2015 права ООО "ЖЭУ N 2" не нарушаются, не имеет правового значения при разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицу, участвующему в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Дубна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи