Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13145/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Громовой Т. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по заявлению Громовой Т. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 31.10.2014 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Громовой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Громова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю. от 31.10.2014 об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

В обоснование своих требований Громова Т.Г. указала, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему законом полномочия, взыскал денежные средства с принадлежащих заявителю банковских счетов в г. Серпухове и г. Руза Московской области в сумме "данные изъяты" рублей без ее уведомления и согласия. При этом судебный пристав не удостоверился, что данные денежные средства необходимы заявителю для иных целей. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявитель не подавала, против проведения экспертизы возражала, договор с Московской лабораторией судебной экспертизы Минюста России не заключала, предварительная оплата экспертизы не производилась.

В судебном заседании заявитель Громова Т.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Турсунова Н.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Громова Т.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Громовой Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от 15.08.2011 с Громовой Т.Г. в пользу Московской ЛСЭ Минюста РФ взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за проведенную судебную техническую экспертизу по делу по иску Громовой Т.Г. к Бдайциеву Р.В. о реальном разделе жилого дома, возмещении материальных затрат и защите нарушенного права.

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Турсуновой Н.Ю. на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного Рузским районным судом Московской области "данные изъяты", было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Громовой Т.Г. в пользу взыскателя ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", предмет исполнения: взыскание долга в размере "данные изъяты" рублей; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 10-13).

В ходе исполнительного производства должник Громова Т.Г. неоднократно обращалась с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения Рузского районного суда Московской области от 15.08.2011 (л.д. 17-20).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Громовой Т.Г. не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Турсуновой Н.Ю. от 22.07.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 45-46).

В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Турсуновой Н.Ю. от "данные изъяты" Громова Т.Г. указала, что не согласна с решением суда, будет обращаться в Президиум Московского областного суда и в надзорную инстанцию; о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" была уведомлена почтой; от выплаты отказывается; о запрете выезда за пределы Российской Федерации предупреждена; о взыскании исполнительского сбора уведомлена, но не согласна, пока окончательно не решится ее вопрос (л.д. 55).

"данные изъяты" и "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Турсуновой Н.Ю. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них: долг - "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор - "данные изъяты" рублей (л.д. 59-63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на данные денежные средства в силу действующего законодательства об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, и заявитель на указанные обстоятельства не ссылалась.

22.10.2014 денежные средства должника на общую сумму "данные изъяты" рублей были перечислены ОАО "Сбербанк России" на счет Серпуховского РОСП (л.д. 65-69), и впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Турсуновой Н.Ю. о распределении денежных средств от "данные изъяты" - взыскателю ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (л.д. 70-74).

"данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Турсуновой Н.Ю. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 64, 75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Громовой Т.Г. требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Громовой Т.Г. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: