Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13149/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 г. частную жалобу Баранникова Заури Автандиловича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления Баранникова Заури Автандиловича о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Баранникова З.А. - Черенкова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баранников З.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка, а также об обязании совершить действия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. заявление Баранникова З.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

В частной жалобе Баранников З.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Баранников З.А. не явился, был извещен. Его представитель Черенков П.А. доводы частной жалобы поддержал.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баранникова З.А. - Черенкова П.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление Баранникова З.А. без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора о субъективном праве: праве Баранникова З.А. на приобретение в собственность арендуемого земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что Баранников З.А. обратился в администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 25000 кв.м кадастровый номер "данные изъяты", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, "данные изъяты", с местоположением в "данные изъяты", находящегося в аренде, указывая, в том числе на расположенный на участке жилой дом. Администрацией Одинцовского муниципального района в предоставление испрашиваемого Баранниковым З.А. земельного участка было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Баранников З.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе администрации Одинцовского муниципального района в предоставлении ему земельного участка, а также об обязании администрации в связи с этим принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка со стоимость продажи в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка и направить проект Баранникову З.А. в течение месяца.

Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, требования материального характера Баранниковым З.А. не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.

Поскольку отношения возникли непосредственно в связи с совершением органом местного самоуправления определенных действий и носят публичный характер, заявление Баранникова З.А. об оспаривании таких действий подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, основан в данном случае на ошибочном понимании правовых норм.

На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления Баранникова З.А. без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 г. отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи