Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13151/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. апелляционную жалобу межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 г. по делу по заявлению Кюляна Самвела Ардашевича о признании незаконным решения межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 16 октября 2013 г. N 2507,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - Тимофеева С.В., Кюляна С.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 16 октября 2013 г. N 2507 Кюлян С.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., ему начислены пени - "данные изъяты" руб. и недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением, Кюлян С.А. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что в налоговую инспекцию им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов, выводы налогового органа о неправомерности принятии налогоплательщиком к вычету по НДФЛ товаров и услуг отдельных хозяйственных обществ являются неправомерными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

Межрайонная федеральная налоговая служба N 13 по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены этой статьей, в том числе имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Таким образом, налогоплательщик вправе одновременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на строительство объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение или после выдачи данного свидетельства. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих данный факт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно документов о понесенных налогоплательщиком расходах и положенные в основу этих выводов доводы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав и исследовав доказательства по делу, не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93 1);

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Кюлян С.А. 18 сентября 2012 г. представил в межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указал общую сумму дохода от продажи имущества в размере "данные изъяты" руб. (квартиры в сумме "данные изъяты" руб. и машиноместа - "данные изъяты" руб.). Сумма расходов, уменьшающая налоговую базу за 2011 год, составила "данные изъяты" руб., НДФЛ к уплате в бюджет отсутствует.

После поступления в налоговые органы, в том числе межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области, решения Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-84/12 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-9311/2012, согласно которым Кюлян С.А. от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "данные изъяты", получил доход в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. стоимость продаваемой квартиры и "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения, предметы мебели, бытовую технику, электроприборы, включая телевизор и.т.д.), заявитель 12 ноября 2012 г. представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой отразил сумму дохода от продажи квартиры "данные изъяты" руб., а также сумму документально подтвержденных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с декларацией Кюлян С.А. представил документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода от продажи квартиры.

В связи с неправильным заполнением уточненной налоговой декларации с номером корректировки "1" Кюлян С.А. 14 февраля 2013 г. представил еще одну уточненную налоговую декларацию с номером корректировки "2" по НДФЛ за 2011 год, указав размер полученного дохода - "данные изъяты" руб. в том числе от продажи квартиры - "данные изъяты" руб. и машиноместа - "данные изъяты" руб, и понесенных им расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"). В качестве расходов, связанных с получением дохода, отразил "неотделимое улучшение" (евроремонт, переоснащение, перепланировка) в размере "данные изъяты" руб. Доход от продажи машиноместа заявлен "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" (расходы на покупку машиноместа) + "данные изъяты" (проведение ремонта). Имущественный налоговый вычет заявлен в размере "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты". Доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 %, заявлен в размере "данные изъяты" руб., сумма налога к уплате - "данные изъяты" руб.

5 марта 2013 г. межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области на основании уточненной налоговой декларации и документов, приложенных к ней, о подтверждении расходов заявителя, провела камеральную проверку, в результате которой установила, что представленный налогоплательщиком договоры от 21 июня 2006 г. N 21 о выполнении ремонтно-строительных работ на сумму "данные изъяты" руб. и от 21 мая 2007 г. N 21 о выполнении ремонтно-строительных работ на сумму "данные изъяты" руб. подписаны генеральным директором ООО "Эксперт-электрика" Бочковым В.В. В соответствии с данными ЕГРЮЛ дата постановки на учет этой организации 6 апреля 2007 г. генеральным директором ООО "Эксперт-электрика" является Черемисин В.В. (л.д. 89). Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, Кюляном С.А. не представлены.

В квитанции ООО "Альдо-Трейд" к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2009 г. N 46254/Д на сумму 133012 руб. не имеется печати организации, подписи главного бухгалтера, расшифровки подписи кассира, не указана фамилия лица, вносившего денежную сумму.

В представленных в качестве подтверждения расходов документах отсутствуют приходно-кассовый ордер и акт выполненных ООО "Компания С.А.М." работ, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору от 15 апреля 2006 г. N б/н на выполнение перестановки сантехнического оборудования. Согласно письму ИФНС N 31 по г. Москве от 17 апреля 2013 г. указанный в графе поставщик ИНН "данные изъяты" ООО "Компания С.А.М." принадлежит другой организации. Из выписки ЕГРЮЛ от 7 февраля 2013 г. у ООО "Компания С.А.М." ИНН "данные изъяты".

ООО "Априсат", ООО "Еврострой", ООО "Строительный мир", зарегистрированы в ЕГРЮЛ 9 октября 2006 г., 16 марта 2007 г., 16 апреля 2008 г., 4 апреля 2008 г., соответственно, то есть после даты заключения указанными организациями с Калюном С.А. договоров по подготовке архитектурного проекта и переустройства квартиры от 12 мая 2006 г. N 12/06, подряда от 23 августа 2006 г. N 23, и договора от 19 марта 2006 г. N "данные изъяты" купли-продажи шкафа купе АРДО в размере "данные изъяты" руб. и кухни АРДО - "данные изъяты" руб., соответственно.

Подписи генеральных директоров ООО Стройсервис ХХI", ООО "Еврострой" и ООО "Строительный мир" на представленных документах недействительны, так как выполнены не уполномоченными, не установленными лицами. Из ответов, полученных от налоговых органов, в отношении ООО "Компания С.А.М.", ООО "Априсат", ООО "ЛВКОМ", ООО "Эксперт-электрика" финансово-хозяйственные отношения с Калюном С.А. не подтверждаются.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла к вычету имущественный налоговый вычет предоставляемый в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры в размере "данные изъяты" руб., стоимость машиноместа по договору купли-продажи, приобретенного Калюном С.А. - "данные изъяты" руб., в качестве уменьшения налоговой базы учла имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" руб. и установила, что налоговая база, подлежащая налогообложению, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Налог подлежащий уплате составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), а налогоплательщиком самостоятельно уплачен налог лишь в сумме "данные изъяты" руб.

На основании проведенной камеральной проверки межрайонная ИФНС N 13 по Московской области 16 октября 2013 г. вынесла решение N 2507 о привлечении Калюна С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 9 января 2014 г. оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Кюляна С.А. об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что межрайонная ИФНС N 13 по Московской области вправе была провести камеральную проверку уточненной декларации Кюляна С.А., дать оценку представленных налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов, поскольку заявитель не представил в налоговую инспекцию доказательств факта поставки ему товара, выполнения работ и оказания услуг, а представленные в налоговый орган документы содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных Кюляном С.А. расходов, поэтому обоснованно были отвергнуты налоговыми органами. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, не имеется.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер. Проведенная налоговым органом представленных Кюляном С.А. в подтверждение своих расходов документов выявила их недостоверность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Кюляна Самвела Ардашевича о признании незаконным решения межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 16 октября 2013 г. N 2507 отказать.

Председательствующий

Судьи