Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Полуниной Елены Рустамовны на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Полуниной Елены Рустамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" о расторжении договора купли продажи косметических средств, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и суммы штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Полуниной Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Полунина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО Голдлайн с требованиями о расторжении договора купли продажи косметических средств от 29.10.2014 г., взыскании: суммы стоимости товара в размере 89939 руб., расходов на оплату юридических услуг 35500 руб., компенсации морального вреда - 60000 руб., расходов на подготовку нотариальной доверенности на представителя - 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Указала, что после неоднократных приглашений по телефону от сотрудников салона красоты о посещении бесплатных косметических процедур 29.10.2014 г. истица обратилась в салон красоты Эстель, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" стр. 4, с целью прохождения бесплатной косметической процедуры по уходу за кожей лица, предъявив паспорт. После проведенных процедур, истице сообщили, что ее волосы и кожа лица в плохом состоянии и требуют лечения, которое ООО Голдлайн может истцу предоставить. Под воздействием многочасовых уговоров, истица, находясь в каком-то гипнотическом зависимом состоянии от сотрудников салона красоты, и под напором подписывала все предоставляемые документы, без надлежащего с ними ознакомления. Сотрудник салона красоты, сообщила ей, что подписанные документы это соглашение о посещении салона красоты, и соглашение о предоставлении ей рассрочки по уплате оказываемых косметических услуг. Также она указала, что истица в любое время может расторгнуть данное соглашение. Информации об условиях посещения салона и о том, что истица приобретает наборы косметики для ухода за лицом и волосами, истице предоставлена не была. После того как истица собралась покинуть данный салон, ей пытались вручить два набора косметики. Данные наборы косметики истица отказалась брать, о чем составлен акт по принятии на хранение косметики. После чего истица поняла, что ее ввели в заблуждение относительно документов, которые она подписывала. Оказалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком Мон Платин, стоимостью 89939,20 руб. Данные денежные средства были предоставлены за счет заемных средств банком ЗАО Кредит Европа банк, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 29.10.2014 г. По условиям данного договора, на счет ООО Голдлайн были перечислены денежные средства в размере 89939,20 руб. После этого, истица сразу же попросила расторгнуть заключенный между ней и ООО Голдлайн договор купли-продажи косметики, и кредитный договор, на что истице предложили написать заявление о расторжении трехстороннего договора и обратиться по истечении трех дней. По возвращении домой, она почувствовала жжение на месте применения косметики. В связи с чем, она на следующий день обратилась в больницу, ей был поставлен диагноз - аллергическая реакция. О возможной аллергической реакции, истица не была предупреждена ответчиком. Спустя сутки, 31.10.2014 г., истица вместе со своим представителем, обратилась в салон красоты Эстель, где в грубой форме им сказали, что заявления якобы нет. И представитель ответчика повторно попросил направить письменную претензию посредством почтовой связи. После подачи претензии, истице пришел конверт, в котором находилось не подписанное письмо, датированное 15.11.2014 г. из содержания которого истица поняла, что в требованиях ей отказано. Таким образом, истица полагает, что сотрудники салона красоты Эстель ООО Голдлайн путем обмана, заманив истца посетить данную компанию с указанием на то, что истцу будет проведена бесплатная процедура по уходу за кожей лица, путем обмана навязали приобретение абсолютно не нужного ей набора косметики за счет заемных средств. При продаже косметических наборов, вплоть до того как представители ответчика попытались ей вручить, она даже не подозревала, что приобрела данную косметику, никакой информации до ее сведения не доводилось. Истице также были причинены моральные страдания. Она испытывала постоянные переживания, стресс, чувства тревоги, и беспокойства. Вынуждена была просить близких о помощи, так как осталась без средств существования.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца пояснил, что договор купли продажи был заключен 29.10. 2014 г в устной форме. Основания для расторжения договора - это то, что договор не исполнен, истица отказалась принять косметику, не полностью истица была информирована о свойствах товара, а также в товаре есть недостатки, которые привели к ухудшению состояния здоровья истицы, о чем представлена мед справка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО Кредит Европа банк в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Полуниной Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Полунина Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 г. Полуниной Е.Р. путем составления заявления, на основании индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита, получен кредит в ЗАО Кредит Европа банке, в сумме 89939 рублей 20 коп. на цели использования - безналичная оплата стоимости косметики в ООО Голдлайн.

29.10.2014г. истицей в ООО Голдлайн подано заявление о рассмотрении возврата договора, а также заявление о приеме на хранение ее косметического набора Мон Платин сроком на 3 дня.

03.11.2014 г. истицей направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи косметики, возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги.

15.11.2014 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, без подписи.

Разрешая заявленные истицей требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 454, 450, 492 ГК РФ, ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истице Полуниной Е.Р. при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Оценивая довод истца о том, что в результате применения данной косметики у истицы возникала аллергическая реакция, суд исходил из того, что указанный довод не нашел должного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств того, что какой-либо из компонентов, входящих в состав приобретенной косметики, вызывает у истца аллергическую реакцию в дело не представлено.

Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости косметики, как основание для расторжения договора истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о понуждении ее к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по договору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд с учетом положений ст. 1099 ГК РФ и 15, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в не предоставлении полной информации по товару, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, не представлено.

Судом не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы истицы о не исполнении договора, суд указал, что он опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения товара истица передала его на временное хранение ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца.

Поскольку, в удовлетворении иска судом было отказано, оснований для взыскания расходов на представителя и на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании суммы штрафа производны от первоначальных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: