Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Минаевой Татьяны Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Бондаревой Ирины Дмитриевны к Минаевой Татьяне Анатольевне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков и встречный иск Минаевой Татьяны Анатольевны о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Минаевой Т.А., представителя Мартыновой Ю.И. - Минаевой Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.Д. обратилась в суд с иском к Минаевой Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ и площадей земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площадей земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", а также 1/3 доли в праве на домовладение N "данные изъяты", расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Ответчице Минаевой Т.А. принадлежит 2/3 доли спорного домовладения и расположенные при домовладении земельные участки площадью 1000 кв.м. и 600 кв.м. Порядок пользования домовладением фактически сложился с 1974 года.

В марте 2014 года ей стало известно, что истец узнала, что ответчик осуществила постановку на кадастровый учет находящихся в ее пользовании земельных участков, не согласовав их границы с истцом, и установила забор, захватив часть находящегося в пользовании истицы земельного участка, что нарушает ее права.

С учетом проведенной по делу экспертизы просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 20,9 кв.м., (площадью всех частей здания 69,9 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м.) и хозяйственные постройки сарай Лит. Г1, погреб лит. Г4, уборная лит.Г6, душ лит.Г9, колодец лит.Г10, сарай лит.Г12 согласно варианту N4 дополнения к экспертному заключению N2024-Д/15, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, установить границы общего земельного участка при спорном домовладении каталогу координат, представленных экспертами в таблице N15 экспертного заключения N2024-Д/15, признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчику земельных участков аннулировав в ГКН сведения об уточненном местоположении границ и площади данных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка, по варианту N4 дополнения к экспертному заключению установив его площадь равной 1380 кв.м.

Ответчик Минаева Т.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Бондаревой И.Д. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности. После проведенной экспертизы настаивала на разделе домовладения по варианту N3 дополнения к экспертному заключению, по которому в собственность ответчика выделяется часть жилого дома, как и по варианту N4, но, наряду с иными надворными постройками, спор по которым отсутствует, предусматривает выделение в индивидуальную собственность Минаевой Т.А. пристроенного вплотную к жилому дому сарая лит. Г.

По утверждению ответчика данный сарай всегда находился в пользовании ее семьи. При разделе земельного участка просила предпочтительным считала вариант N3 экспертного заключения N2024-Д/15, поскольку он соответствует выбранному Минаевой Т.А. варианту раздела домовладения и обеспечивает беспрепятственный проход к части жилого дома ответчика по существующей асфальтированной тропинке. Представитель ответчика отметил, что в случае раздела домовладения и земельного участка по варианту, выбранному истцом, забор, разделяющий земельные участки сторон, будет проходить по вышеуказанной тропинке, сужая существующий проход между уличным туалетом и спорным сараем, что является для ответчика неприемлемым.

В судебном заседании Бондарева И.Д. и ее представитель уточненные требования поддержали. При этом указали, что вариант N4 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, и, предусматривая выдел в собственность истца бесспорно используемой ею части жилого дома и части пристроенного вплотную к жилому дому сарая Лит Г, которая находится в фактическом пользовании истца и отремонтирована за счет ее личных средств.

Ответчик Минаева Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на разделе домовладения и земельного участка по варианту N3.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мартынова Ю.И. - в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда произведен реальный раздел домовладения по варианту N4 дополнения к экспертному заключению, выполненному ООО СК "МосСтрой", с Бондаревой И.Д. в пользу Минаевой Т.А. взыскана денежная компенсация за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 151142 рубля.

Установлены границы общего земельного участка при домовладении N "данные изъяты" общей площадью 2874 кв.м., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", установлены границы земельных участков, переданных в собственность сторон в результате раздела. Бондаревой площадью 1380 кв.м., Минаевой Т.А. - 934 кв.м. и 560 кв.м.

Право общей долевой собственности Бондаревой И.Д, и Минаевой Т.А. на домовладение N "данные изъяты" и земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе Минаева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и просит произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту N3 дополнения к экспертному заключению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. ст.252 ГК РФ, ст. пп.5 п.1 ст.1, ст. 11.1, 11.4, 11.5, 36 ЗК РФ, ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, а также экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что раздел домовладения следует произвести по варианту N4 дополнения в экспертному заключению, поскольку данный вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся значительное время назад между сторонами порядку пользования надворными постройками, согласно которому спорный сарай Лит Г на момент рассмотрения спора разделен на две изолированные друг от друга части с отдельными входами, которые подлежат выделению каждой из сторон исходя из фактического занимаемой ими части.

Также судом учтено, что по данному варианту предусмотрены санитарные зоны для обслуживания строений каждой стороной. Смежная граница земельных участков сторон в их фасадной части будет располагаться практически посередине общего земельного участка, что обеспечит удобство использования земельных участков в их фасадной части обеими сторонами, а зафасадная смежная граница земельных участков сторон не будет иметь изломов по всей длине земельных участков.

Суд обоснованно отверг доводы Минаевой Т.А. о нахождении сарая лит Г. в её личном пользовании.

Давая оценку представленному стороной ответчика договору от 01.10.1974, заключенному между Мартыновой А.М. (правопредшественнику истца) и сыном Мартыновой А.М. - Мартыновым А.С. (правопредшественником ответчика), суд правильно указал, что согласно п.4 данного договора спорный сарай Лит Г не входит в раздел и переходит в общее пользование сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен раздел надворных построек, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, они также подлежали разделу.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что проведенное Минаевой И.Д. межевание земельных участков при доме, находящемся в долевой собственности сторон не соответствует требованиям закона, а границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют их фактическим границам, установленным экспертами исходя из имеющихся ограждений, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует поэтажному плану домовладения в части ее прохождения под строениями.

Исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки каждой из сторон экспертами определены доли сторон в праве долевой собственности на общий земельный участок, которые составили 0,48 долей в праве у истца и 0,52 доли в праве у ответчика, в связи с чем, экспертами предложен вариант раздела земельного участка площадью 2874 кв.м., по которому Бондаревой И.Д. земельный участок площадью 1380 кв.м., что соответствует 0,48 долей, а Минаевой Т.А. земельные участки площадью 934 кв.м. и 560 кв.м., что соответствует 0,52 долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе дома в решении суда имеются противоречия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом указано как в мотивировочной, так и резолютивной части решения, что раздел домовладения и земельного участка произведен по варианту N4 дополнения к заключению экспертов.

Расходы по переоборудованию возложены на стороны в равных долях. При этом, учитывая, что часть строения Бондаревой И.Д. требует прокладки труб газоснабжения и отопления из части дома, выделенной Минаевой Т.А., в связи с чем, суд правомерно возложил обязанность по проведению данных работ на Минаеву Т.А., что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку реальный раздел домовладения подразумевает, в том числе, раздел коммуникаций.

Поскольку судом установлены границы земельных участков сторон по делу с описанием границ земельных участков, требований о переносе забора никем не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса экспертов по вопросу на какое расстояние должен быть перенесен забор, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: