Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети" об обязании исполнить договор технологического присоединения, по апелляционной жалобе * на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 14.01.2014 г. с ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дмитровка, "данные изъяты". Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до "данные изъяты" Однако до настоящего времени обязательство не выполнил, тем самым, нарушил сроки, предусмотренные договором. Просит обязать исполнить указанный договор в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения договора, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика * исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом "данные изъяты" между * и ОАО "МОЭК" филиал "Восточные электрические сети" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. Дмитровка, "данные изъяты" в срок шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. В соответствии с п. 10 указанного договора * произвел оплату за технологическое присоединение в размере 550 руб. На основании пункта 4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от "данные изъяты" года, сетевая организация осуществляет технологическое присоединение жилого дома по адресу: "данные изъяты", городское поселение Мишеронский, д. Дмитровка, "данные изъяты" от опоры N20;ВЛ-0,4 от КТП-672;-15 кВт, произведя дополнительную подвеску провода в пролетах опор 15-21. Тип и сечение провода, определить проектом.

В силу п. п. 11.1 Заявитель при необходимости, в связи с увеличением потребляемой мощности провести мероприятия по усилению электрической сети. Выполнить монтаж приемного устройства, в том числе учетов прибора и аппарата защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. Согласно п.12.2 Технических условий фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено после осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом ОАО "МОЭСК" при участие заявителя и подписания акта осмотра.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик ОАО "МОЭСК" "данные изъяты" заключил договор строительного подряда с ООО "ЛЭП-энергоремонт" по титулу "Строительство ВЛИ-0,8кВ (подвеска провода) от опоры 15 КТП-672 ПС "данные изъяты" "Мишеронь" "данные изъяты", д. Дмитровка" с выполнением проектно-изыскательных работ и комплекса строительно-монтажных и пусконалодочных работ. "данные изъяты" сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по подвеске провода.

Также из материалов дела установлено, что опрошенный в судебном заседании свидетель * - ведущий инженер ОАО "МОЭСК", пояснил суду, что * была подана заявка на технологическое присоединение с увеличением мощности Сначала было предусмотрено подключение истца к старой линии электропередач, но, поскольку линия эксплуатируется с 1969 года и по техническим характеристикам может не выдержать дополнительного подвеса, то было принято решение о постройке новой линии. Линия построена, заявитель отказывается выполнять технические условия, так как ему не нужна вновь выстроенная линия.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 779, ст.ст. 783, 719 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от "данные изъяты" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 2 п. 3, пп. 6, 12.1, 14, 34, 16.3 постановления Правительства РФ N 861 от "данные изъяты" года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, поскольку истец не представил доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не уведомил ответчика о готовности энергопринимающих устройств с его стороны, вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что со стороны ответчика в договоре ПТП "данные изъяты" были незаконно навязаны обязанности по установке приборов, монтаж приемных устройств, приборов учета и аппаратов защиты, поскольку истцом данный договор не оспаривался и не был предметом спора по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жа,лобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи