Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Демидовой Лидии Алексеевны

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ютановы В.И. и М.И. обратились в суд с заявлением в котором просили прекратить исполнительное производство.

В обоснование указав, что решением от 30.12.2013 года суд обязал их произвести работы по блокировке частей дома и крыши. Данные работы были выполнены заявителями в декабре 2014 года. Однако, на момент проверки судебным приставом исполнителем был составлен акт о несоответствии материалов, примененных при выполнении указанных работ материалам предусмотренным экспертным заключением от 25.12.2013 года и было выдвинуто требование в срок до 16.02.2015 года исправить допущенные нарушения при применении материалов при строительстве и заменить на те материалы, технические условия и параметры которых соответствовали бы заключению эксперта положенного в основу решения суда. Заявители считают необоснованными данные требования.

Ютинов М.И. не явился, извещен.

Ютанов В.И. требования поддержали.

Представителем заявителей заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе Демидова Л.А. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Установлено, что 23 июня 20124 года в отношении Ютанова В.И. и Ютинова М.И. были возбуждены исполнительные производства N 32352\14\39\50 по исполнительному листу ВС N 42566101 от 05.06.2014 года.

14.01.2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о несоответствии материалов, примененных при выполнении указанных работ материалам предусмотренным экспертным заключением от 25.12.2013 года и было выдвинуто требование в срок до 16.02.2015 года исправить допущенные нарушения при применении материалов при строительстве и заменить на те материалы, технические условия и параметры которых соответствовали бы заключению эксперта положенного в основу решения суда.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу в рамках прекращения исполнительного производства, суд не правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно основываться на принципе законности.

Исполнительное производство является частью процедуры восстановления нарушенного права. Это предполагает и то, что в процессе исполнения не должно подменяться существо состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, восстанавливающего нарушенное право.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, у суда первой оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение экспертизы в порядке разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, суд не должен подменять действия судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

При таких данных постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи