Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ООО "УК "Домсервис-Балашиха" на определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" о "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Беспалова В.В. к ООО "УК "Домсервис-Балашиха" о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от "данные изъяты" заочное решение оставлено без изменения.

"данные изъяты" Беспалов В.В. обратился с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя Капланова Д.Д., ссылаясь на то, что между ними "данные изъяты" был заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от "данные изъяты" на основании которых представитель составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что им была произведена оплата в размере 48000 рублей, которые он просил ему возместить.

Определением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ООО "УК "Домсервис-Балашиха" в пользу Беспалова В.В. взыскано 48000 рублей.

В частной жалобе ООО "УК "Домсервис-Балашиха" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом определение требованию указанного процессуального закона не отвечает.

Из дела следует, что в качестве представителя Капланов Д.Д. принял участие один раз в судебном заседании "данные изъяты" в течение 10 минут в суде апелляционной инстанции, без оформления доверенности, по ходатайству истца. Иное участие Капланова Д.Д. в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Размер платы услуг представителя по заявленным требованиям, удовлетворённым частично, с учётом объёма и сложности дела, а также участия представителя лишь в одном судебном заседании, в сумме 48000 рублей, нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам, установленным материалами дела. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Беспалова В.В. частично и взыскании в его пользу денежные средства в счёт оплаты услуг представителя Капланова Д.Д. размере 10000 (десяти тысяч) рублей, что в соответствии с объёмом затраченного труда указанным представителем, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление Беспалова В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО "УК "Домсервис-Балашиха" в пользу Беспалова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: