Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Левицкого М. В. на заочное решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Левицкого М. В. к ООО "НормаВэст" о признании отчета об определении стоимости объекта оценки недействительным (недостоверным),

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Левицкого М.В. по доверенности Глущенко О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий М.В. обратился в суд с иском к ООО "НормаВест" о признании отчета об определении стоимости объекта оценки недействительным (недостоверным), указывая, что ответчиком изготовлено экспертное заключение N 4001706-Н от "данные изъяты" об оценке величины рыночной стоимости следующего объекта: земельного участка общей площадью 1182 кв.м и жилого дома общей площадью 478,10 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", д. Жуковка-3, "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость объекта оценки составила 108936000 руб. 00 коп. Объект оценки принадлежит истцу на праве собственности. Считает, что экспертное заключение является недостоверным, нарушающим принципы федеральных стандартов оценки и составлено ответчиком с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, как по форме, так и по содержанию, в том числе ФЗ от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 256, Федерального стандарта оценки "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 254.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Левицкий М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Левицкий М.В. является собственником земельного участка общей площадью 1182 кв.м и жилого дома общей площадью 478,10 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с.о., д. Жуковка-3, "данные изъяты".

"данные изъяты" ООО "НормаВэст" составлено экспертное заключение N 4001706-Н об оценке величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости согласно которому проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1182 кв.м. и жилого дома общей площадью 478,10 кв.м по указанному выше адресу по состоянию на "данные изъяты" года, которая составляет 108936000 рублей.

Данное экспертное заключение ООО "НормаВэст" было представлено одной из сторон при рассмотрении Пресненским районным судом "данные изъяты" гражданского дела по иску Левицкой А.Ю. к Левицкому М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Левицкого М.В. к Левицкой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Как следует из представленной копии решения Пресненского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по данному делу, оспариваемое истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левицкий М.В. ссылался на то, что оспариваемое экспертное заключение N 4001706-Н от "данные изъяты" об оценке величины рыночной стоимости объектов недвижимости было составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, как по форме, так и по содержанию, в том числе ФЗ от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 256, Федерального стандарта оценки "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от "данные изъяты" N 254.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левицкого М.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, ФЗ от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что в данном конкретном споре установленная в экспертном заключении ООО "НормаВэст" величина рыночной стоимости объекта оценки не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца для совершения сделки, а определенная наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность являлась рекомендованной, данное экспертное заключение было представлено в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о разделе совместно нажитого имущества, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не может выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска, Левицкий М.В. был вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного судебного спора, по которому отчет оценщика являлся одним из доказательств,т.е. в рамках гражданского дела по иску Левицкой А.Ю. к Левицкому М.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Левицкого М.В. к Левицкой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание Левицкого М.В. на возможное распространение экспертного заключения ООО "НормаВэст" носит неопределенный характер и направлено на защиту предполагаемого нарушения его прав в будущем, подобная форма защиты не предусмотрена действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: