Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Гайдукова Евгения Ивановича на решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года

по делу по иску Гайдукова Евгения Ивановича к Министерству внутренних дел России по Можайскому району Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Е.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Можайскому району Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Свои требования мотивировал тем, что с 30.07.2009г. работал в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Можайскому району. Приказом от 14.12.2014 N 218 л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт с ним расторгнут, а он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит признать незаконным приказ от 14.12.2014 N 218 л/с о расторжении с ним контракта, увольнении и исключении его из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановить его в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Можайскому району с 14.12.2014, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 30 000 руб.,

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как судом установлено, истец с 01 июля 2014 года проходил службу у ответчика в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 16.07.2014 N 1117 л/с.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он проходил службу в органах внутренних дел с 30.04.2009 г.

14 декабря 2014 года в 03 час. 50 мин., истец, управлявший автомашиной "OPEL АNTARA" гос.знак С734ВУ50, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Гусаковым С.А. и Хавкиным Р.В. около дома 4 по пр. Мира в г. Можайске Московской области. Сотрудником ДПС Гусаковым С.А. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а также у него была неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов. Однако, истец пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении истец собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что им не отрицается, протоколы подписаны понятыми Ивановым Д.А. и Бобровым В.Ю.

Служебной проверкой, проведенной 14 декабря 2014 ОМВД России по Можайскому району, был подтвержден факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом начальника ОМВД России по Можайскому району от 14.12.2014 N 218 л/с контракт с истцом был расторгнут, а он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Разрешая спор и постановляя по делу решение отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 18, 35 должностной инструкции полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Можайскому району утвержденной начальником ОМВД России по Можайскому району 28.09.2013 г. истец, проходя службу на указанной должности обязан был соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника соблюдать служебную дисциплину.

Такие же требования изложены и в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 50

Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудников органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, п.6 Приказа от 24.09.2012 года N278 "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины" МВД РФ Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области предусмотрено в установленном законом порядке увольнять со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудников, совершивших нарушения ПДД, выразившиеся, в том числе, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее. подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения, установленные вышеуказанным действующим законодательством для сотрудников полиции, что явилось основанием для увольнения истца со службы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписались понятые Иванов Д.А. и Бобров В.Ю.

Как следует из представленных в материалы дела объяснительных Иванов Д.А. пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили его и Боброва В.Ю. присутствовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Инспектор разъяснил, что водитель автомобиля "Опель Антара" отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На улице было темно и лицо водителя он не видел, в протоколе они расписались (л.д. 89). Понятой Бобров В.Ю. дал аналогичные объяснения (л.д.90).

В судебном заседании 11.02.2015 года Иванов Д.А. и Бобров В.Ю., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства того, что протокол подписывали.

Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в установленном порядке, изложенные в нем обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства, показания понятых о том, что они не видели лица истца, не свидетельствует о нарушении порядка оформления протокола.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи