Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О. Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Малышевой Е.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Малышевой Екатерины Игоревны к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Малышевой Е.И., по доверенности в порядке передоверия Анучкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд с иском в интересах Малышевой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба за аренду автомобиля в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 27.02.2013 года, вступившим в законную силу 01.07.2013 года, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с хищением автомобиля был признан незаконным, с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку ответчик задерживал выплату, истец была вынуждена арендовать автомобиль без экипажа по договору аренды от 11.07.2012 года сроком по 11.01.2013 года с ФИО Истец платила 25000 руб. ежемесячно, что за 6 месяцев составило 150000 руб.

В судебное заседание Малышева Е.И. не явилась, извещена.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 20 октября 2014 года иск удовлетворен частично, взыскан с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малышевой Е.И. материальный ущерб за аренду автомобиля в сумме 75000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 2500 руб. Взыскан с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в сумме 2500 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 2120 руб.

Малышева Е.И. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малышева Е.И. не явилась, извещена; ее представитель поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Уважительных причин неявки не представлено, в с вязи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, решением суда 27.02.2013 года, вступившим в законную силу 01.07.2013 года, отказ ответчика от 08.10.2012 года в выплате истцу страхового возмещения по заключенном между сторонами договору добровольного страхования автомобиля в связи с хищением автомобиля, имевшим место 09.07.2012 года, был признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 573732,93 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 148433,23 руб., а также взыскан штраф в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере 148433,23 руб.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 11.07.2012 года Малышева Е.И. арендовала у ФИО сроком по 11.01.2013 года автомобиль с ежемесячной оплатой в 25000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности аренды автомобиля и возмещение убытков за три месяца, начиная с 8.10.2012 года до 11.01.2013 года, т.е. с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, который был признан судом незаконным, в связи с чем судом размер убытков установлен равным 75000 руб., размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности установлен судом в размере 3000 руб., а размер присужденного штрафа снижен с учетом положения ст. 333 ГПК РФ до 5000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Малышевой Е.И.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы Малышевой Е.И. о необоснованном взыскании размера убытков только за три месяца не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку необходимость и целесообразность аренды автомобиля с ежемесячной оплатой в 25000 рублей должна быть подтверждена обоснованным расчетом и представленными доказательствами, чего не было истцом сделано, в связи с чем оснований для увеличения размера убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном истолковании норм материального права, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Размер штрафа взыскан судом с учетом обстоятельств дела, доводы жалобы на содержат оснований, которые указывали бы о взыскании штрафа в большем размере.

Суд правильно установил возникшие правоотношения, применил закон, подлежащий применению, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи