Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13313/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 г. апелляционную жалобу Климова Алексея Валерьевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области к Климову Алексею Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 г.г. и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Климова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ИФНС России N11 по Московской области обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований - л.д.81-82), просила взыскать с Климова А.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2011 - 2012 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик состоит на учете в МРИ ФНС России N 11 по Московской области в качестве плательщика транспортного налога как лицо, на имя которого зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На указанные транспортные средства ответчику был начислен налог за 2011 г. и 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Однако в установленный срок и на дату обращения в суд налог не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность по налогу в названном размере, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании статьи 75 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец МРИ ФНС России N11 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. (с учетом исправления описки определением этого же суда от 30 апреля 2015 г.) исковые требований удовлетворены в полном объеме. С Климова А.В. в пользу МРИ ФНС России N11 по Московской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2011 г. и 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Кроме того, с Климова А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Климов А.В. просит об отмене в части решения суда - исключении пени за неуплату транспортного налога, ссылаясь, что не получал требования налогового органа об уплате налога, а также указывая, что в требованиях указано имущество, не принадлежащее ему на тот момент. Описка в решении суда в части ошибочного указания на взыскание с Климова А.В. пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек исправлена определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. (л.д.53-54).

Климов А.В. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

МРИ ФНС России N11 по Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 г. и 2012 г. ответчик Климов А.В. являлся собственником трех транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

МРИ ФНС России N 11 по Московской области направляло Климову А.В. 02 августа 2013 г. налоговое уведомление N "данные изъяты", в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу за 2011 г. и 2012 г., в том числе за указанные транспортные средства. Срок оплаты определен - до 11 ноября 2013 г.

Однако транспортный налог за 2011 и 2012 г. за вышеуказанные транспортные средства ответчиком не уплачен, в результате чего у Климова А.В. была выявлена недоимка по транспортному налогу за эти годы.

В связи с неуплатой указанного налога МРИ ФНС России N 11 по Московской области направляло Климову А.В. 05 декабря 2013 г. и 04 марта 2014 г. налоговые требования: N "данные изъяты", а также N "данные изъяты", в которых указывала на имеющуюся задолженность по транспортному налогу.

Вынесенный 14 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 243 Серпуховского судебного района судебный приказ о взыскании с Климова А.В. задолженности по транспортному налогу, пени и государственной пошлины, отменен определением этого же мирового судьи от 11 декабря 2014 г., в связи с чем налоговый орган обратился в суд 15 января 2015 г. в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявленные МРИ ФНС России N 11 по Московской области исковые требования, суд исходил из того, что факт неуплаты Климовым А.В. транспортного налога за 2011 г. и 2012 г. имел место, требования об уплате налога ему направлялись, в связи с чем Климов А.В. в силу налогового законодательства считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога. Расчеты задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога признаны судом верными.

В апелляционной жалобе размер исчисленной налоговым органом недоимки по транспортному налогу ответчиком не оспаривается, в связи с чем правильность его исчисления в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы в апелляционной жалобе Климова А.В. о том, что он не получал направленных ему налоговых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с Климова А.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Как указывалось выше, налоговое уведомление и налоговые требования направлялись Климову А.В. 02 августа 2013 г., 05 декабря 2013 г. и 04 марта 2014 г. по адресу: "данные изъяты"., что подтверждается реестрами отправки налоговым органом заказной почтовой корреспонденции (л.д.5,7,9).

Адрес отправки Климову А.В. указанных уведомления и требований совпадает с адресом, указанным самим Климовым А.В. в своей апелляционной жалобе (л.д.43).

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ направленные Климову А.В. заказными письмами налоговое уведомление и налоговые требования считаются полученным по истечении шести дней с даты направления этих заказных писем, а Климов А.В. - уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности. Следовательно, пени за просрочку уплаты Климовым А.В. транспортного налога взысканы с него правомерно.

Наличие в направленном Климову А.В. уведомлении отдельных транспортных средств, которые, как сообщил Климов А.В. в суде апелляционной инстанции, ему не принадлежали (в частности, MERSEDES BENZ C180), само по себе не освобождало Климова А.В. от обязанности по уплате налога за остальные транспортные средства, принадлежность которых он не отрицал.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи