Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Крутикова С. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Туаева А. З. к Крутикову С. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного возвратом арендатором арендованного имущества-транспортного средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, по встречному иску Крутикова С. В. к Туаеву А. З. о признании договора аренды транспортного средства недействительным (притворной сделкой),

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Крутикова С.В. и его представителя Кучеренко И.М., представителя Туаева А.З. - Паскала А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Туаев А.З., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Крутикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного возвратом арендатором арендованного транспортного средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ним и Крутиковым С.В. был заключен договор аренды принадлежащего ему грузового автомобиля DAF LF 55.250 г.р.н. Т236УМ150 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно. Автомобиль был передан арендатору Крутикову С.В. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с выдачей на его имя доверенности на право управления транспортным средством. "данные изъяты" го. с участием четырех автомобилей, в том числе и арендованного автомобиля под управлением Крутикова С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа определена в размере 1061349,23 руб. Виновным в повреждении задней части автомобиля истца признан водитель автомобиля Хендэ АФ 474300 Гузун Ион, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Россия". В связи с тем, что данный страховщик лишен лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился в РСА за выплатой страхового возмещения, которое было ему произведено в размере 30 449,94 руб., что недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Просил взыскать с Крутикова С.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 1030899,29 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11500 руб. и судебные расходы в размере 13 506 руб. 75 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Крутиков С.В. обратился в суд со встречным иском к Туаеву А.З. о признании заключенного "данные изъяты" договора аренды транспортного средства недействительным. В обоснование ссылался на то, что в конце 2012 г. он решил оформиться на работу в ООО "Полетторг" водителем грузового автомобиля, где его познакомили с Туаевым А.З., который работал в этой же организации в должности менеджера, выдавал ему путевки и товарные накладные на перевозимый груз. Подписывая с Туаевым А.З. договор аренды, экземпляр которого ему представила бухгалтер по имени Наташа, он не вникал в его содержание и не предполагал, что берет на себя материальную ответственность за сохранение арендованного имущества. Считает, что договор аренды противоречит нормам ГК РФ ввиду несоответствия указанных в нем прав и обязанностей арендодателя и арендатора, из него прямо не следует, заключен ли договор аренды транспортного средства с экипажем или без, составлен он был в одном экземпляре, который на руки арендатору не выдавался. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о притворности договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Истец Туаев А.З. в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с Крутикова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13447,26 руб. Пояснил, что Туаев А.З., имея в собственности несколько грузовых автомобилей, сдает их в аренду с целью получения прибыли. Одновременно он работает в ООО "Палеторг" на должности менеджера. Поскольку заключенным между сторонами договором аренды предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за арендованное имущество, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета амортизационного износа.

Ответчик Крутиков С.В. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы встречного иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что компенсационная выплата в размере 30449,94 руб. произведена истцу на основании проведенной по их инициативе независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем является законной и обоснованной. В удовлетворении требований к РСА просил отказать.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с Крутикова С.В. в пользу Туаева А.З. взыскано в счет компенсации материального ущерба 276153 руб., судебные расходы в размере 6711, 41 руб., в пользу ООО "Аксиома" - расходы по проведению экспертизы в размере 13940 руб., с РСА в пользу Туаева А.З. взыскано страховое возмещение в размере 89550,06 руб., судебные расходы в размере 2917,59 руб., в пользу ООО "Аксиома" - расходы по проведению экспертизы в размере 6060 руб.; в удовлетворении встречного иска Крутикова С.В. к Туаеву А.З. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Крутиков С.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Туаевым А.З. и Крутиковым С.В. был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства марки DAF LF 55.250 г.р.н. Т236УМ 150 сроком до "данные изъяты" включительно. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, а также истцом ответчику выдана доверенность на управление автомобилем.

"данные изъяты" с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля истца под управлением Крутикова С.В., произошло ДТП. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки DAF LF 55.250 на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 356742 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" усматривается, что гр.Гузун Иона, управляя машиной Хендэ, в результате нарушения п.10.1 ПДД произвел наезд на автомашину DAF LF 55.250 под управлением Крутикова С.В., который, в свою очередь, в результате нарушения п.10.1 ПДД произвел наезд на автомашину Исузу под управлением Рядчикова К.А., допустившего в результате нарушения п.10.1 ПДД столкновение с автомашиной МАЗ под управлением Муртазинова Р.А.

Установив, что автогражданская ответственность виновного в совершении наезда на принадлежащий истцу автомобиль гр. Гузун И. застрахована в ОСАО "Россия", у которого приказом службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на РСА, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также уже произведенную в его пользу страховую выплату в размере 30449,94 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что РСА исполнило свои обязательства перед истцом не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 89550,06 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения ввиду причинения ущерба имуществу одного потерпевшего. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.6 договора аренды транспортного средства от "данные изъяты" арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за причинение ущерба имуществу Арендодателя, в том числе арендуемого транспортного средства, а также груза Арендодателя, переданного для перевозки Арендатору. Данное положение согласуется с нормами гл.34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично требования Туаева А.З. к Крутикову С.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ и правомерно взыскал с последнего разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, составляющую 276153 руб., при этом не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия доказательств притворности договора аренды. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Доводы о том, что вина Крутикова С.В. в случившемся ДТП не доказана, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от "данные изъяты" усматривается нарушение им при движении на автотранспортном средстве п.10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Крутиков С.В. не отрицал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от "данные изъяты" г.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии признаков притворности сделки аренды автомобиля. Данные обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено тому допустимых доказательств, как не указано и на то, в целях прикрыть какую именно сделку заключен договор аренды. Вместе с тем, данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчика Крутикова С.В. от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку тот факт, что в момент ДТП именно он, управляя спорным автомобилем с нарушением ПДД, допустил столкновение с другим автомобилем, является установленным и объективно подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи