Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Кириченко Александра Леонидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Кириченко Александра Леонидовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Жилиной М.А. - представителя Кириченко А.Л. по доверенности от 24 января 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кириченко А.Л. ссылался на то, что 03 декабря 2013 г. между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт на срок до 03 декабря 2014 г. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" составила 1500 000 руб. Страховая премия в размере 106 050 руб. внесена истцом полностью 03 декабря 2013 г. Кириченко А.Л. является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору. 28 ноября 2014 г. указанный автомобиль был похищен. По факту хищения 01 декабря 2014 г. СО ОМВД России по району Северное Измайлово ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело. 01 декабря 2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последний необходимый документ был предоставлен страховщику 25 декабря 2014 г. 20 января 2015 г. на расчетный счет Кириченко А.Л. в качестве страхового возмещения поступили денежные средства в размере 1 284 636,44 руб. 26 января 2014 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 212 363, 56 руб. (1 500 000 - 1 284 636,44). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Нарушение страховщиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб. В связи с вышеизложенным Кириченко А.Л. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 212363,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец Кириченко А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А.Л. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Жилиной М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 г. между Кириченко А.Л. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт на срок до 03 декабря 2014 г. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" составила 1 500 000 руб. Истец является страхователем и выгодоприобретателем по данному договору.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств N 171, с которыми Кириченко А.Л. был ознакомлен, согласен. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом полностью.

28 ноября 2014 г. застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения 01 декабря 2014 г. СО ОМВД России по району Северное Измайлово ВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело.

01 декабря 2014 г. Кириченко А.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кириченко А.Л. страховое возмещение в размере 1 284 636,44 руб.

26 января 2014 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 212 363, 56 руб.

Письмом от 02 февраля 2015 г. Кириченко А.Л. было отказано в доплате страховой выплаты в связи с тем, что обязательства по договору добровольного страхования исполнены страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 13.2 Правил страхования N 171 по риску "Хищение", размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а" настоящего Приложения, а именно во 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год, по 1 % за каждый месяц действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный (п. 13.2 Правил N171).

В соответствии с п. 13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 после восстановления ремонта ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении страхового случая по риску "Хищение", размер страховой выплаты, определенный в порядке предусмотренном п. 13.2 и 13.6 настоящего Приложения, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Согласно материалам выплатного дела ранее произведенные страховщиком выплаты по вышеуказанному договору добровольного страхования составили 32363,56 руб.

Согласно п. 13.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховая выплата по риску "Хищение" производится с учетом положений п. 10.3 настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное соглашение заключено между сторонами 24 декабря 2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Правил страхования транспортных средств N 171. Договор страхования Кириченко А.Л., как и Правила страхования транспортных средств N 171, не оспорены. Судебная коллегия находит, что ООО "Росгосстрах" обоснованно произвело Кириченко А.Л. страховое возмещение в размере 1 284 636,44 руб., представляющее из себя разницу между страховой суммой в размере 1500000 руб., суммой износа (12%) в размере 180000 руб. и произведенной выплатой по ранее произошедшему страховому случаю в размере 32363,56 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко А.Л. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 212363,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи