Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ЗАО "СГ УралСиб" об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *

УСТАНОВИЛА

* обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что "данные изъяты" примерно в 00 часов 30 минут отец истца * припарковал автомобиль "Опель Антара" г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, на площадке, отведенной для парковки у гаражного бокса "данные изъяты" "ГСК N 2" около "данные изъяты" МО. Наутро примерно в 07 часов 30 минут * обнаружил на указанном автомобиле повреждения в виде боковых порезов на четырех колесах "HOONKUK". На момент события указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" по договору КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец с данным отказом не согласен, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц ее имуществу нанесен материальный вред.

Истец просил установить факт наступления страхового случая; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53700 рублей, согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "НЭО Бюро" по стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Антара", штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем * - * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу и просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом "данные изъяты" между истцом и ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Опель Антаро" г "данные изъяты" по рискам "Полное КАСКО" со сроком действия до "данные изъяты".

Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ УралСиб" от "данные изъяты" N 195-02, которые являются неотъемлемой частью договора. Из страхового полиса так же усматривается, что истец правила страхования получил.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования "данные изъяты" примерно с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут при неизвестных обстоятельствах на указанном автомобиле появились повреждения в виде боковых порезов на четырех колесах. Постановлением от "данные изъяты" ОП МУ МВД России "Люберецкое" в возбуждении уголовного дела по заявлению * отказано в связи с отсутствием состава преступления.

"данные изъяты" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из письма ЗАО "СГ УралСиб" от "данные изъяты", обращение * было рассмотрено, в части страховой выплате отказано, поскольку заявленное событии не является страховым случаем. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение ООО "НЭО Бюро" от "данные изъяты" года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с "Опель Антара" без учета износа составила 53700 рублей.

Как следует из п. 2.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ УралСиб" от "данные изъяты" N 195-02, не являются страховыми случаями и не влекут за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения пп. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку повреждение колес застрахованного автомобиля не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства и поскольку указанное событие не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не вручались правила добровольного страхования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются подписью * на страховом полисе о получении ею правил страхования (л.д. 44).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи