Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску ФИО к ФИО о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО к ФИО о разделе недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя ФИО - ФИО, ФИО, ее представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", взыскать с нее в пользу ФИО стоимость 1/4 доли на вышеуказанный гаражный бокс в размере 159489 рублей, взыскать с ФИО в ее пользу компенсацию за 1/2 долю на гаражный бокс "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в размере 379 665 рублей, прекратить право общей долевой собственности на гараж после выплаты ФИО в ее пользу компенсации в размере 379 665 рублей, взыскать с ФИО в ее пользу компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на хоз.подвал "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в размере 132287 рублей, прекратить право общей долевой собственности на хоз.подвал после исполнения решения суда о выплате ФИО в ее пользу компенсации в размере 132 287 рублей, взыскать с ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 4 389,78 руб., по оценке в размере 24 000 руб.

Требования мотивированны тем, что на основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от "данные изъяты" г. ФИО и ФИО являются сособственниками гаражного бокса "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (доли в праве: 3/4 и 1/4 соответственно), гаражного бокса "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (по 1/2 доли в праве) и хоз.подвала "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (по 1/2 доли в праве). Поскольку в гаражном боксе "данные изъяты" доля в праве собственности истицы значительно превосходит долю ответчицы, то просит признать за истицей право собственности на весь гараж в "данные изъяты" с выплатой ответчице компенсации, готова передать ответчице единоличное право собственности на второй гаражный бокс и хоз.подвал в "данные изъяты" с компенсацией своей доли в денежном выражении, равным рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО предъявила встречный иск к ФИО, просила признать за ФИО право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в "данные изъяты", передать в собственность и признать за ФИО право собственности на хоз. подвал "данные изъяты" в "данные изъяты", взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в "данные изъяты" в сумме 415 067, 50 руб.; передать в собственность и признать за ФИО право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в "данные изъяты". Также просила взыскать с ФИО в ее пользу стоимость 3/4 доли в праве собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в "данные изъяты" в сумме 255 949, 50 руб. и стоимость 1/2 доли в праве собственности на хоз. подвал "данные изъяты" в "данные изъяты" в сумме 64082,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3052 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб. Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО не имеет существенного интереса в использовании хоз.подвала, в нем не нуждается. Хоз.подвалом на момент открытия наследства и на момент разрешения спора пользуется ФИО, ее фактическое место жительства находится в непосредственной близости от месторасположения подвала. Также указывает, что хоз.подвал является отдельным объектом недвижимости и расположен на - "данные изъяты" этаже здания по адресу: "данные изъяты", он не связан с гаражным боксом "данные изъяты" в "данные изъяты", который находится в другом месте - на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного здания по адресу: "данные изъяты".

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме. За ФИО признано право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", хозяйственный подвал "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". За ФИО признано право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанные недвижимые объекты. С ФИО в пользу ФИО взысканы компенсация в сумме 95015,50 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, госпошлина в сумме 3389,78 рублей. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, госпошлина в сумме 3052 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда в части, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворения встречного иска и взыскания с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с положениями п.36 Постановления Пленума ВС. РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационных записей, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследовании и встречному иску ФИО к ФИО об определении имущественной доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, в состав наследства после смерти ФИО, умершего "данные изъяты" г., были включены хоз.подвал "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и гаражный бокс "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". За ФИО и ФИО признано право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой на указанные объекты недвижимости, также признано право собственности за ФИО на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", за ФИО признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный гаражный бокс.

Определением Московского городского суда от "данные изъяты" решение Кузьминского районного суда г.Москвы в этой части оставлено без изменения.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость на "данные изъяты" гаражного бокса "данные изъяты" составляет 1 023 879 рублей, гаражного бокса "данные изъяты" в "данные изъяты" - 830 135 рублей, хоз. подвала "данные изъяты" в "данные изъяты" - 128 165 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, признав за ФИО право собственности на гаражный бокс "данные изъяты" в "данные изъяты", исходя из того, что доля ФИО в указанном имуществе незначительна, ФИО не имеет существенного интереса в использовании данного гаражного бокса, и ее доля реально не может быть выделена. Кроме того, установив, что ФИО не имеет существенного интереса в использовании хоз. подвала, в нем не нуждается, на момент открытия наследства и до настоящего времени им пользуется ФИО, суд правомерно признал за ФИО право собственности на хозяйственный подвал "данные изъяты" в "данные изъяты". Гаражный бокс "данные изъяты" суд передал в собственность ФИО, принимая во внимание, что два объекта недвижимости переданы в собственность ФИО, реальный раздел гаражного бокса невозможен. При этом, учитывая стоимость спорного имущества, которую стороны не оспаривали, суд, применив правила взаимозачета, взыскал с ФИО в пользу ФИО компенсацию в размере 95 015,50 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Истица по первоначальному иску в жалобе выражает несогласие с удовлетворением встречного иска в полном объеме, указывая, что встречный иск не должен был быть принят к производству, т.к. полностью дублировал первоначальный иск, различаясь лишь по стоимости спорных объектов недвижимости и определения владельца хозяйственного подвала. Полагает решение суда подлежащим отмене в части указания на удовлетворение встречного иска, взыскания судебных расходов в пользу ФИО При этом, ФИО считает решение суда в остальной части, а именно : признания за ней права собственности на гараж в "данные изъяты" и хозподвал, а за ФИО- на гараж в "данные изъяты", правильным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров ( ст. 138 ГПК РФ).

Судом не было допущено нарушений указанных норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска. Из материалов дела следует, что ФИО были заявлены встречные требования, удовлетворение которых исключает в части удовлетворение первоначального иска, поскольку стороной предложен иной порядок раздела спорного имущества. Решение суда о принятом порядке раздела имущества не обжаловано. Иск ФИО удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, судом правильно распределены судебные расходы согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ФИО решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи