Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тарченко Л. С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО Банк ИТБ к Тарченко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Тарченко Л.С. - Смагиной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ИТБ обратились в суд с иском к Тарченко Л.С., просили взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 101763 руб. 69 коп., расходы по госпошлине.

Истец указал, что 03.07.2013г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "БАНК ПОД РУКОЙ". На ответчицу была оформлена банковская карта, полученная ею 27.06.2013г., предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб. со сроком окончания лимита до "данные изъяты" Однако, от ответчицы в установленные договором сроки денежные средства в оплату по кредиту не поступали, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени требования истца о погашении задолженности ответчицей не исполнены.

Ответчик Тарченко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарченко Л.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013г. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "БАНК ПОД РУКОЙ". На ответчицу была оформлена банковская карта, полученная ею 27.06.2013г.

В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе "Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту I Qcard", являющимся приложением "данные изъяты" к ДКБО, а также на основании Заявления на получение кредита N/БК/0-643-000/33083, "данные изъяты" истец предоставил ответчице кредитный лимит в размере 50000 руб. Срок окончания лимита до "данные изъяты" г.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности по кредитному договору исполнены истцом надлежащим образом и в установленный срок.

Тарченко Л.С. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3 500 рублей, погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа истец уплачивает штраф в размере 800 рублей.

Однако, в нарушение Условий Договора в установленные сроки от Тарченко Л.С. денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данный факт подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему расчетному и ссудному счетам должника.

Согласно "Условиям предоставления кредита "Кредит возможностей на карту I Qcard", проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Заявлении на получение кредита, согласно Условий Банковского продукта Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32,0 % годовых.

По Условиям банковского продукта "Кредит возможностей на карту I Qcard", в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26-го числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В силу п. 5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления Кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления Кредитного лимита, письменно уведомив Заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. "данные изъяты" истец направил в адрес ответчицы требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, с указанием порядка и сроков исполнения. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 25.12.2014г. задолженность Тарченко Л.С. составляет 101763 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 50000 руб., просроченные проценты - 49363 руб. 69 коп., штраф - 2400 руб.

Данный расчет проверен, сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не имелось.

Учитывая, что Тарченко Л.С. взяла на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условий соглашения по возврату денежных средств, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тарченко Л.С. в пользу ОАО Банк ИТБ задолженности по кредитному договору в сумме 101763 руб. 69 коп., а также госпошлины в сумме 3235 руб. 27 коп. на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Тарченко Л.С. об уменьшении договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки, порядок ее исчисления, стороны определили, подписав договор, соответствующее положение договора ответчицей не оспаривалось.

По смыслу ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от "данные изъяты" N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как усматривается из материалов дела, Тарченко Л.С. не заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до принятия судом решения по делу, она не доказала явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование ответчицы об исчислении и определении неустойки в ином, меньшем размере необоснованно, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарченко Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: