Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Нужного В. В.ича на определение судьи Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Нужный В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АфинаСтрой" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения.

Нужному В.В. предложено устранить недостатки в срок до "данные изъяты" г., а именно: указать, какие именно документы не представлены ответчиком; представить документы принятия в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; представить документы, свидетельствующие о невозможности оформления права собственности на квартиру во внесудебном порядке; доплатить государственную пошлину.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление возвращено Нужному В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Нужный В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Нужным В.В. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от "данные изъяты" г.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, "данные изъяты" Нужным В.В. во исполнение определения от "данные изъяты" представлены все необходимые документы (л.д.64-99).

Следовательно, определение суда от "данные изъяты" об оставлении иска без движения Нужным В.В. исполнено в установленные сроки.

Таким образом, принимая определение от "данные изъяты" о возвращении искового заявления, суд нарушил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что недостатки, указанные в определении от 6.04.15г. об оставлении искового заявления без движения, могли быть восполнены судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.148 -150 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи