Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Байдаевой Л.В.

судей: Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.

при секретаре: Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу ООО "Фемида" на определение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", Белкину Дмитрию Юрьевичу, Худееву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фемида" обратилось в суд с иском к ООО "Серебряный век", Белкину Дмитрию Юрьевичу, Худееву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на имущественные права, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Обосновал тем, что объекты, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в стадии строительства, а в отношении застройщика ЗАО "ОДИИС" ведется процедура банкротства.

Представитель истца не согласился с заявленным ходатайством, и просил суд о выделении указанного требования в отдельное производство, приостановив его до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области о признании наличия обременения в виде залога имущественных прав на спорные объекты долевого строительства.

Определением от 13.04.2015 года суд выделил в отдельное производство требование ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", Белкину Д.Ю., Худееву Д.Е. об обращении взыскания на имущественные права и прекратил производство по делу в выделенной части, исходя из того, что указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции. В приостановлении производства по делу в части выделенных требований - отказано.

В частной жалобе ООО "Фемида" просит об отмене указанного определения, в связи с тем, что требований к ЗАО "ОДИИС" истцом не предъявляется, и исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался абзацем вторым статьи 220, частью 2 статьи 151 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.27 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, предметом залога являются имущественные права ООО "Серебряный век" на нежилые помещения, следовательно, правила ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выделения в отдельное производство требований ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", Белкину Дмитрию Юрьевичу, Худееву Денису Евгеньевичу обращении взыскания на имущественные права и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку оснований для выделения в отдельное производство вышеуказанных требований не имеется, заявление Хромова Сергея Юрьевича приостановлении производства по делу в части выделенных в отдельное производство требований, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить, частную жалобу ООО "Фемида" - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайства Хомякова Александра Владимировича о выделении в отдельное производство требований ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", Белкину Дмитрию Юрьевичу, Худееву Денису Евгеньевичу обращении взыскания на имущественные права и прекращении производства по делу в указанной части - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Хромова Сергея Юрьевича о выделении в отдельное производство требований ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", Белкину Дмитрию Юрьевичу, Худееву Денису Евгеньевичу обращении взыскания на имущественные права и приостановлении производства по данным требованиям - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи