Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Кругляковой Тамары Александровны к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании денежных средств, по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Круглякова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании денежных средств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила направить данное дело в Раменский городской суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной соглашением сторон в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 20/ЗЩ от 01.08.2012 года.

Представитель истца просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "ЮИТ Московия" о направлении гражданского дела по иску Кругляковой Тамары Александровны к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании денежных средств по подсудности в Раменский городской суд Московской области - отказано.

В частной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, поскольку стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретному суду.

Суд исходил из того, что определенное в п. 9.2 договора условие о рассмотрении споров по месту государственной регистрации застройщика не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде. Воля сторон на изменение подсудности в договоре отсутствует, поскольку договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора либо на конкретное место нахождения застройщика с указанием адреса.

Сам по себе указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию необоснованного определения, ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, Круглякова Т.А. фактически оспаривает п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств N 20/ЗЩ от 01.08.2012 года, устанавливающего условие о договорной подсудности, полагая, что он должен быть признан недействительным, как нарушающий п. 3 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п. 4 искового заявления л. д. 5).

Данные требования подлежали уточнению судом первой инстанции.

С учетом оспаривания договора в части условий о договорной подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела по подсудности, установленной п. 9.2 договора в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: