Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Пархоменко Александру Ивановичу, ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пархоменко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском Пархоменко А.И., ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании суммы ущерба в размере 60 963, 54 руб., госпошлины 2 028, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота под управлением Романец О.А., ТС которой застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис АС 12555089) и Газ 2705, принадлежащего ФГУДЭПN19, под управлением Пархоменко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан Пархоменко А.И. ОСАО "Ингосстрах" по системе КАСКО выплатило Романец О.А. страховое возмещение в размере 220 587 руб. 00 коп. К ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в порядке суброгации к ЗАО "ГУТА-Страхование" с претензией о возмещении ущерба в размере 220 587 руб. 00 коп. В адрес ответчика и соответчика было отправлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 180 963 руб. 54 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-269903/10. С учетом лимита страхования автогражданской ответственности сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 60 963, 54 рублей.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пархоменко А.И. с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N19" с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N19" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 003, 37 рублей, госпошлина в размере 1 160, 10 рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N19", ввиду совершения Пархоменко А.И. ДТП в момент нахождения с предприятием в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей, в размере установленном экспертом Макушкиным К.В., за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения (ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения о результатах проведения экспертизы и несогласии в целом с экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет.

Определением от 25.07.2013 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза NЗЭ-014/13, копия определения была выслана в адрес истца, так же в резолютивной части определения указан срок проведения экспертизы и дата судебного заседания, назначенного на 27.08.2013года.

26.08.2013года от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, уведомленный о сроках проведения экспертизы, дате заседания, в целях реализации своих прав, которые он считает нарушенными, имевший возможность ознакомиться с заключением эксперта, не проявил должного интереса, с материалами дела и заключением не знакомился, об отложении разбирательства не просил, в суд по вызову не являлся.

Законом обязанность по направлению экспертного заключения сторонам не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением 22.08.2013г. не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи