Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13450/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. об оставлении без движения заявления Зелянина Н.А. об обжаловании действий ректора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в суд с заявлением (обозначенным жалобой) по правилам статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в котором просил признать "соответствующие беззаконие" ректора МГУ им. М.В. Ломоносова и возложить на него обязанность устранить нарушения.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Считая указанное определение судьи незаконным, Зелянин Н.А. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, однако Зеляниным Н.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, или законных интересов, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 245 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из обжалуемого определения и заявления Зелянина Н.А., поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, поскольку ректор МГУ им. М.В. Ломоносова не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, решения и действия (бездействие), которого оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ.

Государственные учреждения, в том числе государственные образовательные учреждения, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти. В связи с этим заявленное требование Зелянина Н.А. не носит публичного характера, поскольку не связано с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела рассматриваются по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку заявление Зелянина Н.А. в силу части 3 статьи 247 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, то судья должен был возвратить его заявление, а не оставлять на основании статьи 136 ГПК РФ без движения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из изложенного Зелянин Н.А. вправе был обратиться с заявлением об обжаловании действий ректора МГУ им. М.В. Ломоносова, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Зелянина Николая Анатольевича об обжаловании действий ректора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова возвратить. Разъяснить Зелянину Н.А. право обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Председательствующий

Судьи