Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Марачева Д. А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чистякова В. Ю. к Марачеву Д. А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Марачева Д.А. - Зубкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.Ю. обратился в суд с иском к Марачеву Д.А., просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от замков всех входных дверей спорного жилого помещения.

Истец указал, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" он состоял в браке с Михайловой З.И., которой на праве собственности принадлежало данное жилое помещение. "данные изъяты" Михайлова З.И. вселила истца в данную квартиру, в качестве члена семьи - супруга, где он был зарегистрирован по месту жительства. Во время брака супругами был реконструирован дом, возведена пристройка. "данные изъяты" основное строение жилого дома с пристройкой по указанному адресу были приняты в эксплуатацию. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры, ответчик Марачев Д.А. купил спорную квартиру, после чего, в 2013 году обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 11.11.2013г. Чистяков В.Ю. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014г. решение было изменено в части. В удовлетворении требований о признании Чистякова В.Ю. утратившим право пользования квартирой отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о вселении в спорную квартиру, однако ответчик установил второй замок на входную дверь, ключи от которого истцу не предоставил, препятствует истцу во вселении.

Ответчик Марычев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что истец длительное время по собственному желанию не проживает в спорной квартире, каких-либо препятствий ни предыдущий, ни новый собственник ему не чинили.

Третье лицо Братчиков Ю.А. в судебное заседания не явился, извещен, представил нотариально заверенное пояснение, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марычев Д.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ч.6 ст.31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 ЖК РФ, а именно: имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 27.06.2012г., ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги на 22.10.2014г., в указанном жилом помещении зарегистрированы Чистяков В.Ю. (с I 01.02.2003г.), Братчиков Ю.А. (с 10.07.2012г).

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 11.11.2013г. Чистяков В.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014г. решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 11.11.2013г. было отменено в части, в удовлетворении иска Марачева Д.А. к Чистякову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Было установлено, что между прежним собственником квартиры Михайловой З.И. и Чистяковым В.Ю. сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, которые на момент расторжения брака не были прекращены, а после отчуждения Михайловой З.И. спорного жилого помещения в силу ст.675 ГК РФ эти правоотношения также не изменились по отношению к новому собственнику, в связи с чем, факт приобретения Марачевым Д.А. права собственности на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения права пользования Чистякова В.Ю. жилым помещением.

Учитывая, что Чистяков В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, иного жилья не имеет, после отчуждения спорной квартиры правоотношения по договору найма жилого помещения, сложившиеся между истцом и прежним собственником квартиры - Михайловой З.И., не изменились по отношению к новому собственнику - Марачеву Д.А., суд пришел к обоснованному выводу, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением, имеет право пользования и проживания в нем.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Чистякова В.Ю. в спорное жилое помещение, обязании Марачева Д.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, поскольку обстоятельства чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании жилым помещением подтверждаются пояснениями истца, обращением истца в прокуратуру "данные изъяты", а также позицией представителя ответчика, возражавшего против проживания истца в спорном жилом помещении.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Марачева Д.А. об отсутствии между истцом и прежним собственником спорного жилого помещения договора найма фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014г., которое не отменено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Марачева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: