Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Гиллера Дмитрия Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Гиллеру Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гиллера Дмитрия Анатольевича к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гиллеру Д.А. о расторжении кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1631229,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20356,15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 1394070, по условиям которого банк передал Гиллеру Д.А. денежные средства в размере 1500000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 60 месяцев и уплатить 16,5% годовых. Условия договора ответчик не исполняет, имеет задолженность, добровольно сумму займа отказывается вернуть.

Гиллер Д.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковской услуги.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Гиллера Д.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Гиллер Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 819, 309, 811, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора N 1394070 от 30.12.2013 и исходил из того, что ответчик Гиллер Д.А. не производил возврат основной суммы долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил его условия, в связи с этим истец правомерно начислил ему предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 16,5% годовых, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гиллера Д.А., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, в связи с чем, основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Гиллер Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование и применения судом условий кредитного договора, нарушающих его права как потребителя.

Между тем доводы ответчика о нарушении условиями кредитного договора его прав уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов и иного толкования кредитного договора отсутствуют. Условия кредитного договора к правоотношениям сторон судом применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиллера Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи