Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Чуркиной Анны Викторовны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску Чуркиной Анны Викторовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании заседание представитель истца требования уточнил, указал, что 02.11.2014 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Мазда г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Гафуров М.Б., управлявший а/м ВАЗ г/н "данные изъяты" что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты", период действия договора с 25.08.2014 года по 24.08.2015 года, лимит ответственности 120.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты", период действия договора с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года, лимит ответственности 400.000 рублей.

13.11.2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем выплатило истцу по акту от 12.12.2014 года 58485,94 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Дермель Э.Б. для стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 343696 рублей.

18.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией и отчетом Дермель Э.Б.

Платежным поручением от 23.12.2014 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 61514,06 рублей.

Согласно судебной авто-техничесокй экспертизы, проведенной экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 261100 рублей.

Платежным поручением от 01.04.2015 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 141100 рублей, за исключением 8000 рублей стоимости оценки т/с, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 141100 рублей истец не поддерживает.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 8000 рублей (стоимость оценки), неустойку за период с 03.12.2014 года по 12.12.2014 года в сумме 23499 рублей, неустойку за период с 13.12.2014 года по 16.03.2015 года в сумме 131223 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате довренности в сумме 1400 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуркиной Анны Викторовны страховое возмещение в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Чуркина А.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2014 года произошло ДТП, в котором а/м истца - Мазда г/н Р455ВР750 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ССС N "данные изъяты" период действия договора с 25.08.2014 года по 24.08.2015 года, лимит ответственности 120.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, полис ССС "данные изъяты" период действия договора с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года, лимит ответственности 400.000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Дермель Э.Б., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 343696 рублей.

18.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией и отчетом Дермель Э.Б.

Платежным поручением от 23.12.2014 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 61514,06 рублей.

Согласно судебной авто-техничесокй экспертизы, проведенной экспертом АНО "Независимый цент экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 261100 рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуркиной Анны Викторовны страховое возмещение в сумме 8000 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд руководствуясь п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определив период неустойки пришел к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 146305,41 рублей.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 25000 руб., поскольку размер неустойки 146305,41 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает компенсацию ущерба и отвечает приведенным требованиям об установлении баланса между правами сторон.

Также суд, оценив все обстоятельства, обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ, послуживших, основанием для снижения размера штрафных санкций, так как судом установлено, что размер подлежащего взысканию штрафа, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.