Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Москвиной Е. В. на решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Москвиной Е. В. к Джаббаровой Т. В., Махровой К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Москвиной Е.В. и ее представителя Кулимова А.С., Джаббаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Москвина Е.В. обратилась в суд с иском к Джаббаровой Т.В., Махровой К.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 447915 руб. 60 коп., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", квартал 3А, "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7679 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что Москвина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", квартал 3А, "данные изъяты". "данные изъяты" из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел залив ее квартиры. По факту залива представителем обслуживающей организации ООО "Жилсервис-Л" составлен акт обследования, которым установлено, что залив произошел из-за халатности жильцов "данные изъяты". При заливе пострадала внутренняя отделка двух комнат и коридора - от стен отслаиваются обои, вздулось и начало рассыхаться напольное покрытие, частично пострадала мебель, пришел в негодность корм для животных. Кроме того, в течение 5 дней после залива из-за сырости истец не имела возможности пользоваться электрическими приборами. В соответствии с предварительным отчетом об оценке, стоимость причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба составляет 318845 руб. В связи с длительным уклонением ответчиков от возмещения причиненного ущерба, истцом повторно определена стоимость ремонтных работ, которая в соответствии с отчетом, произведенным ООО "Абада Групп", составляет 447441 руб.

Истец Москвина Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска в размере, установленном судебной экспертизой, не возражали; возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Джаббаровой Т.В., Махровой К.А. в пользу Москвиной Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123500 руб. в равных долях по 61750 рублей с каждой; судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы за получение информации в размере 2 250 руб.42 коп. в равных долях по 1125 руб.21 коп. с каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Москвина Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части присужденных денежных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", квартал 3а, "данные изъяты", являются ответчики Джаббарова и "данные изъяты" ( Махрова), владеющие квартирой на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая.

"данные изъяты" произошел залив квартиры истца.

"данные изъяты" обслуживающей организацией ООО "Жилсервис-Л" составлен акт по факту залива квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". При обследовании обнаружено, что в жилых комнатах залиты стены и полы, в одной из комнат вздулся ламинат, в коридоре залиты стены.

Согласно заключению комиссии разовый залив "данные изъяты" произошел из-за халатности к сантехоборудованию жильцов квартиры N- 51 - лопнул силуминовый вентиль на посудомоечной машине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики свою вину в заливе квартиры истца они не отрицали, однако смету на ремонт пострадавшей квартиры, представленную истцом, полагали завышенной.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, произведенный ООО "Абада Групп", в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 447915 руб. 60 коп.

Определением суда от "данные изъяты" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно результатам экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 123 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Суд правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт" от "данные изъяты", и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом, в размере 123500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате залива жилого помещения и необходимостью его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно положил в основу решения заключение ООО "ПетроЭксперт" от "данные изъяты", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной оценочной экспертизы. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от "данные изъяты", которую суд обоснованно признал достоверной, и выводы которой истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости ремонта, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить размер причиненного ущерба, является несостоятельной, так как показания свидетелей не могут являться достоверным подтверждением причинения материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи