Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13486/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу по заявлению Сергеева Евгения Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.09.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 16.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, обязании СПИ устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как он не был уведомлен о предстоящем наложении исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что в настоящее время идут судебные разбирательства по делу, по которому возбуждено исполнительное производство, в связи с чем был не вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В судебное заседание Сергеев Е.В. не явился, извещался.

Судебные приставы-исполнители Клинского РОСП УФССП России по Московской области Анцифирова А.В. и Шустина С.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ранее представили суду письменный отзыв (л.д. 7-8).

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявления Сергееву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФСП России по Московской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сергеева Е.В., взыскатель "данные изъяты" предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области.

В постановлении о возбуждении ИП СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Копию данного постановления должник получил 13.08.2014 (л.д. 9).

Постановлением СПИ Клинского РОСП УФССП России по Московской области Анцифировой А.В. от 16.09.2014 с Сергеева Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2октября2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая постановление от 16.09.2014 о взыскании с него исполнительского сбора, заявитель ссылался на то обстоятельство, что им продолжает обжаловаться вступивший в законную силу судебный акт, которым с него были взысканы денежные средства в пользу "данные изъяты"

Указанное должником обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление СПИ Анцифировой А.В. от 16.09.2014 о взыскании с Сергеева Е.В. исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Е.В. не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи