Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной А.Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Ермояна Н.К. к Мухиной А.Т. об устранении нарушения прав собственника и взыскании ущерба и встречному иску Мухиной А.Т. к Ермояну Н.Г. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ермояна Н.К. - Овчинниковой А.В., представителя Мухиной А.Т. - Тетерина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермоян Н.Г. обратился в суд с иском к Мухиной А.Т. об устранении нарушений прав собственника и взыскании материального ущерба в размере 21766 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от "данные изъяты" и от "данные изъяты" является собственником нежилого здания-гаража N105, общей площадью 148,1 кв.м., и земельного участка, площадью 333 кв.м., при "данные изъяты" стр.8 по "данные изъяты" в "данные изъяты". Истцом было получено разрешение на реконструкцию указанного гаража, которая в дальнейшем была осуществлена в соответствии с утвержденным проектом. В настоящее время реконструкция завершена, но истец не может осуществлять деятельность в принадлежащем ему на праве собственности здании гаража по причине постоянных протечек со стороны пристроенного к его гаражу здания гаража, принадлежащего ответчице. Данные протечки вызваны тем, что пристроенное ответчицей здание гаража примыкает вплотную к стене здания истца, перекрытия здания ответчицы являются плоскими, имеют наклон в сторону здания истца, при попадании осадков на перекрытия здания ответчицы вода заливает внутренние помещения в здании истца, чем причиняет истцу материальный ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы убытки в сумме 21766 рублей, а также обязать её завершить устройство колонн на втором этаже принадлежащего ей нежилого здания-гаража, общей площадью 112,1 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", выполнить выравнивающую стяжку части перекрытия и выполнить гидроизоляцию в месте примыкания перекрытия ее здания к стене нежилого здания-гаража, принадлежащего истцу, при этом, в случае неисполнения Мухиной А.Т. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, просил указать в решении суда о том, что истец вправе совершить действия по устройству колонн на втором этаже принадлежащего ответчице нежилого здания-гаража, выполнить выравнивающую стяжку части перекрытия и гидроизоляцию в месте примыкания перекрытия ее здания к стене его гаража за счет Мухиной А.Т. с взысканием с нее необходимых расходов.

Ответчица Мухина А.Т., с учетом уточнений, обратилась в суд со встречным иском к Ермояну Н.Г. о взыскании убытков в размере 86308 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 747 кв.м., при "данные изъяты" в "данные изъяты" по договору купли-продажи "данные изъяты" от 20.05.2014, а также расположенных на данном земельном участке нежилых зданий-гаражей по договорам купли-продажи от "данные изъяты" и от 12.11.2010, а также нежилого помещения бывшей конторы транспортного цеха по договору купли-продажи "данные изъяты" от 26.05.2006.

Ермоян Н.Г. при реконструкции принадлежащего ему здания гаража нарушил конструктивную надежность принадлежащих ей строений, поэтому ей пришлось также производить реконструкцию принадлежащего ей и прилегающего к зданию последнего гаража. Разрешение на реконструкцию ею не получалось, проекта реконструкции не имеется, реконструкция не закончена. Мухина А.Т. считает, что Ермоян Н.Г. сам виновен в происходящих заливах его внутренних помещений.

Убытки в сумме 86308 рублей она вынужденно потратила на укрепление принадлежащего ей здания гаража. Данные денежные средства потрачены ею на покупку строительных материалов и проведение работ для строительства фундамента вдоль северной торцевой стены здания, принадлежащего Ермояну Н.Г., на котором ею возведена собственная стена, примыкающая к стене гаража Ермояна Н.Г., а также возведены две колонны с арматурой по концам устроенного фундамента, которые способствуют укреплению её здания.

Ермоян Н.Г. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный не признал.

Мухина А.Т. против первоначального иска возражала, просила удовлетворить свои встречные требования.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Мухина А.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, истец Ермоян Н.Г. на основании договоров купли-продажи от "данные изъяты" и от "данные изъяты" является собственником нежилого здания-гаража N105, общей площадью 148,1 кв.м., и земельного участка, площадью 333 кв.м., при "данные изъяты" стр.8 по "данные изъяты" в "данные изъяты". Им было получено разрешение на реконструкцию указанного гаража, которая в дальнейшем была осуществлена в соответствии с утвержденным проектом. В настоящее время реконструкция завершена, но истец не может осуществлять деятельность в принадлежащем ему на праве собственности здании гаража по причине постоянных протечек со стороны пристроенного к его гаражу здания гаража, принадлежащего ответчице Мухиной А.Т.

Мухина А.Т. является собственником земельного участка, площадью 747 кв.м., при "данные изъяты" в "данные изъяты" по договору купли-продажи "данные изъяты" от 20.05.2014, а также расположенных на данном земельном участке нежилых зданий-гаражей по договорам купли-продажи от "данные изъяты" и от 12.11.2010, а также нежилого помещения бывшей конторы транспортного цеха по договору купли-продажи "данные изъяты" от 26.05.2006.

Денежные средства в сумме 86308 рублей она вынужденно потратила на укрепление принадлежащего ей здания гаража, а именно, на покупку строительных материалов и проведение работ для строительства фундамента вдоль северной торцевой стены здания, принадлежащего Ермояну Н.Г., на котором ею возведена собственная стена, примыкающая к стене гаража Ермояна Н.Г., а также возведены две колонны с арматурой по концам устроенного фундамента, которые способствуют укреплению её здания.

До начала реконструкций сторонами принадлежащих им гаражей техническое описание данных строений было зафиксировано в соответствующих технических паспортах.

Из заключений проведенных по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта в суде следует, что проведенная реконструкция Ермояном Н.Г. не соответствует проекту только в части внутренней перепланировки, проект реконструкции учитывает пристройку к гаражу Ермояна Н.Г. гаража Мухиной А.Т., при проведении реконструкции Ермояном Н.Г. конструктивная надежность примыкающего к его гаражу зданию Мухиной А.Т. не нарушена.

Проводимая реконструкция своего здания-гаража Мухиной А.Т. не соответствует требованиям ГрК РФ, проектная документация отсутствует. Причиной протечек во внутренние помещения гаража Ермояна Н.Г. явилось демонтаж Мухиной А.Т. крыши части своего здания-гаража, некачественно выполненная кладка разделяющей наружной торцевой стены. Для устранения протечек необходимо выполнить соответствующие работы на сумму 21766 руб.

Перекрытия здания-гаража Мухиной А.Т. имеют уклон в сторону торцевой стены гаража Ермояна Н.Г., попадание осадков в плоскости перекрытия здания Мухиной А.Т. во внутренние помещения гаража Ермояна Н.Г. имеют место.

Причиной протечек может также являться наличие пространства от опалубки в перекрытии гаража Мухиной А.Т. и примыкающей наружной торцевой стены гаража Ермояна Н.Г. для устранения протечек необходимо выполнить соответствующие работы. При этом, необходима консервация производимой Мухиной А.Т. реконструкции принадлежащего ей гаража во избежание причинения вреда соседним строениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 51 ГрК РФ ст. 209, 210, 304 ГК РФ и, принимая во внимание, что произведенная Ермояном Н.Г. реконструкция его здания-гаража в части внешних стен, крыши, расположения здания соответствует проекту и положениям закона, иных правообладателей его гаража не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, поскольку, согласование реконструкции своего гаража Ермояном Н.Г. от Мухиной А.Т. не требуется, конструктивная надежность гаража последней не нарушена, при этом, проведенная Мухиной А.Т. реконструкция принадлежащего ей гаража проведена без соблюдения предусмотренного законом порядка, а именно, без соответствующих проекта и разрешения.

В этой связи, в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, Ермояном Н.Г. доказана противоправность действий ответчицы по демонтажу крыши собственного гаража без изготовления проекта, вина последней в осуществлении в нарушении закона реконструкции своего гаража без необходимой консервации строительства проведенного этапа реконструкции и причинно-следственная связь между действиями ответчицы по демонтажу крыши её гаража и наступившими неблагоприятными последствиями у Ермояна Н.Г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, Мухиной А.Т., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о несении ею убытков в заявленной сумме ввиду неправомерных и виновных действий Ермояна Н.Г. и о том, что действиями последнего ей был причинен реальный ущерб, а, следовательно, нарушение прав Мухиной А.Т., как собственника гаража, со стороны Ермояна Н.Г. при проведении им реконструкции своего гаража, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной А.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи