Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляеве Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмис Натальи Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Бурмис Натальи Юрьевны к Григорьеву Александру Александровичу о взыскании неустойки и расходов, по встречному иску Григорьева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Бурмис Наталье Юрьевне о признании недействительными пунктов договора,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Григорьева А.А. и его представителя Фролова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бурмис Н.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании неустойки в размере 200000 руб., расходов по телеграфу в размере 451,45 руб. и 456,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 08.11.2013 между ней и ответчиком заключен договор по поиску приобретателя на недвижимость и оказания содействия в оформлении сделки отчуждения квартиры в общежитии по адресу: "данные изъяты", по условиям которого, предприниматель получает задаток/аванс от потенциального приобретателя и оказывает содействие в подготовке пакета документов для сделки отчуждения права собственности, организации сделки, регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости сроком до 15.11.2013, пролонгированный до 30.12.2014 включительно. 08.11.2013 между сторонами заключено приложение N 1 к договору о стоимости отчуждаемой недвижимости и приложение N 2 - доверенность на заключение договора о задатке/авансе с третьим лицом и получения от него денежных средств в качестве задатка/аванса. В качестве начала исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу копии правоустанавливающих документов на квартиру. 18.09.2014 ответчик в одностороннем порядке расторг договор и отказался от его исполнения, заключив договор купли-продажи без участия исполнителя. Способом надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору сторонами выбрана и предусмотрена неустойка в размере 200000 руб., в связи с чем, истец просила заявленные требования удовлетворить.

Григорьев А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП Бурмис Н.Ю. о признании недействительными п.п. 3.2.5 и 7.2.3 договора от 08.11.2013, признании недействительным п. 6.2.1 договора от 08.11.2013 в части неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор по поиску приобретателя на недвижимость и оказания содействия в оформлении сделки отчуждения квартиры, который является договором поручения. Оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству, нарушая его права как собственника и потребителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска ИП Бурмис Н.Ю. отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Бурмис Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 309, 310, 395, 1, ч. 4 ст. 421, ст. 971, ст. 972 ГК РФ, ч. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, правильно установил, что между сторонами 08 ноября 2013 года был заключен по поиску приобретателя на недвижимость и оказания содействия в оформлении сделки отчуждения объекта недвижимости, предметом которого является - квартира в общежитии по адресу: Московская "данные изъяты", по условиям договора ИП Бурмис Н.Ю. получает задаток/аванс от потенциального приобретателя и оказывает содействие в подготовке пакета документов для сделки отчуждения права собственности, организации сделки, регистрации права и перехода права собственности на объект недвижимости сроком до 15.11.2013, пролонгированный до 30.12.2014 включительно.

Заключенный между сторонами указанный договор является договором поручения, на который распространяются положения Главы 49 ГК РФ.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик (Григорьев А.А.) обязуется в течение срока действия настоящего договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через других посредников) по предмету настоящего договора, не проводить переговоры с будущим приобретателем отчуждаемой недвижимости, предоставленным исполнителем, и не заключать сделок по отчуждению данной недвижимости без согласования/участия с исполнителем, за исключением переговоров на самой сделке между ее участниками.

В соответствии с п. 6.2.1 договора заказчик обязуется выплатить неустойку исполнителю в размере 200000 руб.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком п. 3.2.5 договора в связи с этим исполнитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, известив об этом заказчика, при этом все гарантии исполнителя утрачивают силу, а также последний имеет право на возмещение неустойки и компенсацию всех расходов, произведенных до момента отказа от дальнейшего исполнения договора по вине заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что п. 3.2.5 договора нарушает право распоряжения Григорьева А.А., как собственника квартиры в общежитии по адресу: "данные изъяты", закрепленное ст. 209 ГК РФ, оснований ограничения права собственности не имеется.

Проанализировав пункты 3.2.5, 6.2.1, 7.2.3 договора от 08.11.2013, по смыслу которого, в случае невыполнения заказчиком в течение срока действия настоящего соглашения условий по его пункту 3.2.5 заказчик принимает на себя обязательство уплатить договорную неустойку за осуществление действий, связанных с предметом договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условия нарушают предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 16 Закона верно признал данный пункт соглашения недействительным.

В связи с тем, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя", в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Григорьева А.А. как потребителя действиями ИП Бурмис Н.Ю., включившего в условия договора признанный недействительным п. 6.2.1 соглашения об уплате неустойки, нарушившего предусмотренное ст. 32 названного Закона право Григорьева А.А. на отказ от исполнения договора, суд правильно отказал в удовлетворении иска ИП Бурмис Н.Ю. о взыскании неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Бурмис Н.Ю., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался информацией из личной базы истца о покупателе, не оплатив за данную услугу, не подтвержден никакими доказательствами. Из объяснений представителя истицы следует, что услуга ответчику оказана не была /л.д. 72/

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмис Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи