Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Пирязевой Галины Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Пирязевой Галины Александровны к ООО "Юит-Сервис" о признании недействительным счета по внесению платы и обязании исключения платы за капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ООО "Юит-Сервис" - Едосовой С.А., представителя Пирязевой Г.А. -Пирязева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пирязева Г.А. обратилась с иском к ООО "Юит-Сервис" о признании недействительным счета по внесению платы по видам оказанных услуг (квитанцию) за май 2014 года, обязании в последующих счетах для внесения платы за оказанные услуги (квитанциях) исключить пункт "взнос на капитальный ремонт".

В обоснование иска указала, что 19.03.2010 г. заключила с ООО "Юит-Сервис" договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг N Р16/40, в соответствии с которым в установленные сроком производила оплату оказываемых услуг на счет ООО "Юит-Сервис". 03.06.2014 г. истице был предъявлен счет для внесения платы по видам оказанных услуг за май 2014 г., где был добавлен новый пункт оплаты "взнос на капитальный ремонт". С данным выставленным счетом для внесения платы по видам оказанных услуг истица не согласна. ООО "Юит-Сервис" не является ни товариществом собственником жилья, ни жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом. Общее собрание собственников жилого дома по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта не проводилось. Включив в перечень оказанных услуг строку "взнос на капитальный ремонт", ООО "ЮиТ-Сервис" лишило истицу возможности производить оплату за капитальный ремонт непосредственно на счет регионального оператора в соответствии с действующим жилищным законодательством. Договор по вопросам капитального ремонта между истицей и ООО "Юит-Сервис" заключен не был. Счет для внесения платы по видам оказанных услуг, выставленный ООО "Юит-Сервис" за май 2014 г., является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - Администрации Раменского муниципального района по МО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Пирязева Г.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пирязева Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2010 г N 40/16 р, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 г.

19.03.2010 г. между ООО "Юит-Сервис" (Исполнитель) и Пирязевой Г.А. (Заказчик) был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги заказчику, осуществлять иную направленную на достижение целей надлежащей эксплуатации дома деятельность. Вопросы капитального ремонта дома регулируются отдельным договором.

ООО "Юит-Сервис" Пирязевой Г.А. был выставлен счет об оплате коммунальных услуг и жилого помещения за май 2014 г., где одним из видов платы коммунальных услуг указан "взнос на капитальный ремонт".

Данный вид услуги истица считает незаконным и необоснованным, и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N1188/58 утверждена региональная программа Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 г.", которая была опубликована 03.02.2014 г, и в которую включен жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, самостоятельно не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта для данного дома формируется на счете регионального оператора.

Во исполнение требований ч. 7 ст. 170 ЖК РФ Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 08.04.2014 г. N 615 сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в том числе жилого дома N 16, расположенных на территории г/п Раменское, на счете регионального оператора Московской области - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с агентским договором N 2314 от 13.05.2014 г, ООО "ЮиТ-Сервис" по поручению НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" осуществляет деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома N 16 на ул. Приборостроителей в г. Раменское Московской области.

Перечисление денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома, по взносу на капитальный ремонт осуществляется ООО "Юит-Сервис" на счет НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирный домов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 154, 170 ЖК РФ, ст. 6 Закона Московской области от 01.07.2013 г N 66/2013 г "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что ООО "Юит-Сервис" является уполномоченным лицом на выставление и получение взносов на капитальный ремонт собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт являются необоснованными, ввиду следующего.

Плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 08.04.2014 г. N 615 сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в том числе жилого дома N 16, расположенных на территории г/п Раменское, на счете регионального оператора Московской области - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.

Как следует из представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда, начисление по услуге "взнос за капитальный ремонт" по тарифу 7,13 руб./кв. м осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с условиями агентского договора N2314, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание данного договора. Между тем, в установленном законом порядке указанный договор не был оспорен и признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирязевой Галины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюкина О.В. дело N 33-13539/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ