Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015

года частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Мострюкова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына Мострюкова С.В. в результате смертельного его травмирования 13.09.2014 г. поездом на железной дороге сообщением "Вязьма-Бекасово", возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 23 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд, судья руководствовался указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и указал, что в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что Мострюкова В.Н. проживает по адресу: "данные изъяты", следовательно она вправе была предъявить настоящий иск в суд по своему месту жительства, поскольку её требования направлены на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения истицы на иждивении умершего сына, значения для определения подсудности спора не имеет.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи