Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В, Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года частную жалобу Митина Владимира Алексеевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Нигматуллина Рафаила Вагизовича к Семеновой Наталье Юрьевне, Семеновой Елизавете Юрьевне, Семенову Александру Юрьевичу, Семеновой Ольге Геннадьевне, Семеновой Марии Григорьевне, Трегубовой Эльбине Викторовне об исключении сведений из ГКН, внесении изменений,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Ю., Семеновой Е.Ю., Семенову А.Ю., Семеновой О.Г., Семеновой М.Г., Трегубовой Э.В. об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.

Определением от 12.12.2014г. судья отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Нигматуллин Р.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии заявления, судья исходил из того, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Р.В. к Семеновой Н.Ю., Семеновой Е.Ю., Семенову А.Ю., Семеновой О.Г., Семеновой М.Г., Трегубовой Э.В., Управлению Росреестра по Московской области.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.

Как видно из решения Раменского городского суда от 11.09.2013 года, предметом судебного рассмотрения являлись требования истца к тем же ответчикам об установлении границ земельного участка и внесении изменений в учетные записи.

В исковом заявлении, в принятии которого отказано судьей, истцом заявлены требования об исключении сведений из ГКН, внесении изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что во вновь поданном иске заявлены иные требования, нежели по рассмотренному 11.09.2013 делу.

Вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи