Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБеленкова В.И.,

судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,

при секретареАникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу Вашкевич Надежды Валерьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по заявлению Вашкевич Надежды Валерьевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года исковые требования Вашкевич Надежды Васильевны к Вашкевич Алексею Викторовичу о разделе совместно нажитого в период брака имущества, были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2014 года решение Подольского городского суда Московской области от 15.04.2014 года оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: составление искового заявление - 3000 руб., услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанциях- 40000 руб., перевозка представителя к месту рассмотрения гражданского дела- 26000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде- 1300 руб., проведение судебной экспертизы- 5000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года ходатайство Вашкевич Н.В. удовлетворено частично: с Вашкевича А. В. Взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 35 000 руб., судебные расходы в размере 7 469 руб. 63 коп, а всего - 42 469 руб. 63 коп.

В частной жалобе Вашкевич Н.В. просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании транспортных расходов на перевозку представителя. Считает, что судом неправильно применены в данной части нормы ГПК РФ, так как сумма, уплаченная на перевозку представителя, является одним из видов расходов истца, в связи с участием представителя. Транспортные расходы на перевозку представителя именно на легковом автомобиле связаны с отсутствием прямого транспортного сообщения между г. Ковров и г. Подольск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несения истцом судебных расходов, исходил из сложности рассматриваемого дела, требований разумности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Заявителем понесены транспортные расходы на перевозку представителя, который не является стороной по делу, в связи с чем, не относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Вашкевич Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: