Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосолова В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Мосолова В.В. к Адловой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Адловой Г.П., её представителя Аникеевой С.А., представителя Мосолова В.В. - Веселова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мосолов В.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Адловой Г.П. о взыскании стоимости работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства в размере 9 440 350 рублей, как неосновательного обогащения ответчицы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, Адлова Г.П. предоставила ему принадлежащий ей земельный участок, а Мосолов В.В. в 1993-1994 годах обязался построить на нем из своих материалов жилой дом, площадью 306 кв.м., который незавершен строительством до настоящего времени. Стороны договорились, что в результате исполнения обязательств по договору Адлова Г.П. получит в собственность 1/2 долю жилого дома, а Мосолов В.В. 1/2 долю земельного участка ответчицы. Прекращение строительства жилого дома произошло по причине того, что цена средств, вложенных истцом в строительство, стала соразмерна стоимости земельного участка. Ранее, с 2006 года судом было рассмотрено несколько гражданских дел по спорам между теми же сторонами и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Красногорского городского суда от "данные изъяты" было отказано в удовлетворении иска Мосолова В.В. к Адловой Г.П. о выделе доли из совместного имущества путем взыскания денежных средств и в удовлетворении встречного иска Адловой Г.П. к Мосолову В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от строительных материалов, при этом, установлено, что Мосолов В.В. может требовать только фактически произведенных им затрат на строительство (возвращение вклада товарища), которые он понес в 1994 году при строительстве дома с учетом износа строения.

Адлова Г.П. не оспаривала тот факт, что истец затратил принадлежащие ему материалы и за свой счет возводил строение, расположенное на её земельном участке, однако, ни одна из сторон не предпринимала попыток и не настаивала на выполнении условий договора.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость материалов и работ, затраченных истцом на возведение объекта незавершённого строительства, с учетом его износа составляет 9440 350 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в указанном размере как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчица Адлова Г.П. и её представитель в судебном заседании не отрицали, что строительство дома в полном объеме осуществлял истец, ответчица средств на строительство не вносила. Ответчица не возражала возместить истцу стоимость материалов и работ, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, по состоянию на 1994 год с учетом инфляции и признала сумму указанную экспертом в размере 160 212, 51 руб.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Адловой Г.П. в пользу Мосолова В.В. стоимость работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства в сумме 160 212,51 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Мосолов В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом, в 1993 году стороны договорились о том, что Адлова Г.П. предоставляет истцу принадлежащий ей земельный участок, а Мосолов В.В. должен построить на нем из своих материалов и своими силами жилой дом, площадью 306 кв.м., при этом, Адлова Г.П. получит в собственность 1/2 долю жилого дома, а Мосолов В.В. 1/2 долю земельного участка ответчицы.

В 1994 году строительство дома было приостановлено истцом.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость, с учетом инфляции на 1994 год, произведенных истцом работ по строительству жилого дома составила 71278, 35 руб., а стоимость материалов с учетом износа строения (37,8%) - 88934,16 руб.

По состоянию на дату осмотра, 22.12.2014, стоимость работ составила 4200 000 руб., а стоимость материалов с учетом износа строения (37,8%) - 5240 350 руб.

Разрешая спор, и принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступивших в законную силу решений суда от 27.06.2006, от 13.12.2007, от 20.06.2008, от 09.08.2010, от 19.10.2010, от 18.08.2011, от "данные изъяты" и от 31.03.2013, и с учетом признания ответчицей факта строительства истцом своими силами и за свой счет незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца стоимости работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчицы стоимость, с учетом инфляции на 1994 год, произведенных истцом работ по строительству жилого дома в сумме 71278, 35 руб., и материалов с учетом износа строения (37,8%) - 88934,16 руб., а всего взыскал 160 212, 51 руб., указав, что возложение на ответчицу обязанности произвести истцу выплату денежных средств, потраченных в 1994 году на строительство жилого дома по ценам настоящего времени нарушит права последней.

Однако, с таким выводом и размером взысканных судом первой инстанции денежных средств, судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчица приобрела за счет истца незавершенный строительством объект, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В соответствие с требованиями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество, что и было сделано истцом.

Как указано выше, рыночная стоимость спорного объекта на момент осмотра экспертом с учетом износа и стоимость произведенных истцом работ в общей сложности составляет 9440 350 рублей, что ответчицей не оспорено.

Ответчица также не оспаривала и согласилась с тем обстоятельством, что строительство объекта незавершенного строительства произвел ответчик за свой счет и своими силами.

Также, из материалов дела следует, и подтверждено ответчицей, что истец с 2004 года в судебном порядке пытался реализовать свои права на земельный участок и объект незавершенного строительства по заключенной между сторонами в 1993 году договоренности.

Невозможность возврата ответчицей в натуре неосновательно полученного имущество в виде построенного истцом спорного объекта подтверждена материалами дела, и также не оспорена сторонами.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости спорного имущества на момент осмотра его экспертом с учетом его износа, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканного с ответчицы неосновательного обогащения, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9440 350 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части размера взысканной с Адловой Г.П. в пользу Мосолова В.В. стоимости работ и материалов, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства, как неосновательного обогащения, в сумме 160 212 рублей 51 копейки, изменить, указав о взыскании с Адловой Г. П. в пользу Мосолова В. В.ча неосновательного обогащения в сумме

9 440 350

(девять миллионов четыреста сорок тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи