Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску * и * к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе * на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *, представителя УФССП России по МО - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты", УФССП России по "данные изъяты", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ним и * заключен договор процентного займа на сумму "данные изъяты" рублей, согласно п.3.1 которого * обязан осуществить возврат займа и процентов не позднее "данные изъяты" г.

В обеспечение обязательств * по договору займа между займодавцем и заемщиком "данные изъяты" заключен договор залога, по условиям которого * передал в залог * следующие автомобили:

1) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер "данные изъяты";

2) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер Е "данные изъяты";

3) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер М "данные изъяты";

4) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер Е "данные изъяты"

В силу п.5.4.5 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если заемщик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство по договору процентного займа.

С письменного согласия * вышеуказанные автомобили были переданы от * - * по договору аренды транспортного средства без экипажа от "данные изъяты" для эксплуатации в целях собственных хозяйственных нужд.

В указанный в договоре займа срок денежные средства * * возвращены не были, в связи с чем, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

"данные изъяты" автомобили были подвергнуты аресту на основании постановлений СМО по ОИДиРЗ УФССП России по "данные изъяты".

На основании актов описи и ареста автотранспортных средств были изъяты следующие автомобили:

1) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер "данные изъяты"

2) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер М "данные изъяты";

3) Форд Транзит, VIN "данные изъяты" госномер Е "данные изъяты".

Впоследствии истцу стало известно о наличии постановления от "данные изъяты" г., которым наложен запрет, в том числе и на эксплуатацию автомобилей, а также о постановлении от "данные изъяты" г., которым судебный пристав-исполнитель * поручил судебным приставам-исполнителям УФССП России по "данные изъяты" произвести исполнительные действия по наложению ареста на автомобили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" постановления судебного пристава- исполнителя * от "данные изъяты" и "данные изъяты" были признаны незаконными и подлежащими отмене.

"данные изъяты" судебным приставом исполнителем * вынесено постановление о снятии запрета на эксплуатацию, снятие с учета, изменение регистрационных данных изъятых автомобилей, однако до настоящего времени транспортные средства не возвращены, в связи с чем, истец несет убытки, связанные с невозможностью обратить взыскание на предмет залога.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворено заявление * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить изъятые автомобили.

С учетом изложенных обстоятельств, у истца, по его мнению, возникло право на компенсацию причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость каждого из изъятых автомобилей составляет "данные изъяты", в связи с чем, залоговая стоимость трех изъятых автомобилей составляет "данные изъяты" рублей. С "данные изъяты" истец не может обратить взыскание на предмет залога, период нарушения его прав составляет 344 дня, размер убытков составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, * просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 116 610 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532, 20 рублей.

* также обратился в суд с иском к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты", УФССП России по "данные изъяты", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, аналогичные указанным *, дополнительно пояснив, что "данные изъяты" между ним и * заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п. 1.1 договора, автомобили были предоставлены за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации. В силу п.2.2 договора, срок аренды составляет три года. В соответствии с п.5.4 договора, оплата вносится единовременно, в виде оплаты за три года эксплуатации автомобилей, в день подписания договора. Сумма арецдайрг платы за три года составляет 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы * *, что подтверждается распиской от "данные изъяты" Между тем, с "данные изъяты" истец не имеет возможности осуществлять свои права арендатора в отношении трех транспортных средств, поскольку они подвергнуты аресту и изъяты судебными приставами-исполнителями. Учитывая, что оплата за аренду автомобилей была внесена вперед за весь период аренды, незаконные действия судебных приставов-исполнителей нарушают права арендатора и влекут причинение убытков. В общей сложности, до момента изъятия, истец использовал транспортные средства в течение 519 дней. С "данные изъяты" истец лишен возможности использовать автомобили, период нарушения его прав составляет 277 дней, размер убытков составляет 56 915, 19 рублей.

Таким образом, * просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 56 915, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907, 46 рублей.

Впоследствии гражданские дела по искам * и * были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представители истцов в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по "данные изъяты" *, в судебном заседании требования * и * не признал.

Представитель ответчика - УФССП России по "данные изъяты" *, в судебном заседании иски не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица *, в судебном заседании поддержал требования * и *, просил их удовлетворить.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований * было отказано, исковые требования * к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований *, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части отказа в его исковых требований и вынести новое, которым их удовлетворить.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между * и * заключен договор процентного займа на сумму 2 000 000 рублей, согласно п.3.1 которого * обязан осуществить возврат займа и процентов не позднее "данные изъяты" г.

В обеспечение обязательств * по договору займа между заимодавцем и заемщиком "данные изъяты" заключен договор залога, по условиям которого * передал в залог * следующие автомобили:

1) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер "данные изъяты";

2) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер Е "данные изъяты";

3) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер М "данные изъяты";

4) Форд Транзит, VIN "данные изъяты", госномер Е "данные изъяты".

В силу п.5.4.5 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если заемщик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство по договору процентного займа.

Решением Тверского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., вступившим в законную силу "данные изъяты" г., удовлетворен иск * к * о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с * в пользу * задолженность по договору займа от "данные изъяты" и обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные автомобили. До этого * не обращался в суд с аналогичными требованиями, хотя о нарушении своего права узнал еще в марте 2013 года, когда * в установленный срок не вернул ему сумму долга. Исполнительный лист на основании решения Тверского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" * до настоящего времени не получен, исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований *

При этом суд верно исходил из того, что ответчиками не нарушены права и законные интересы *, поскольку начиная с марта 2013 года он имел возможность обратиться с иском к * о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, после чего получить исполнительный документ и предъявить его в службу судебных приставов, однако этого не сделал, своим правом не воспользовался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы * о невозможности обратить взыскание на предмет залога судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны не на фактах, а на его предположениях, поскольку до обращения в Тверской районный суд он не предпринимал никаких попыток для обращения взыскания.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований * оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи