Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Калошиной Л. Ю. и Калошина В. В. на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Строительная фирма "Кентавр" к Калошину В. В. и Калошиной Л. Ю. о взыскании основного дола по договору строительства дома и встречному иску Калошиной Л. Ю. к ООО "Строительная фирма "Кентавр" и Калошину В. В. о признании договора строительства жилого дома недействительным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. - Малькова В.Д., представителя ООО "Строительная фирма "Кентавр" - Гизатуллиной С.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная фирма "Кентавр" (далее - ООО "СФ "Кентавр"), уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Калошину В.В. о взыскании основного дола по договору строительства дома в размере 1189600 руб. и пени за задержку оплаты в сумме 1 661 815 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и Калошиным В.В. был заключен договор на строительство жилого дома, по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома согласно проекту "Ясень" на земельном участке площадью 1142 кв.м по адресу: "данные изъяты", а заказчик Калошин В.В. обязался произвести оплату выполняемых подрядчиком работ и оформить построенный дом в собственность. Срок окончания строительства дома без внутренней отделки "данные изъяты" Стоимость работ по договору с учетом 5% скидки составляла 5785120 руб. с условием оплаты в следующем порядке: 1000000 руб. - при подписании договора, 4785120 руб. - не позднее "данные изъяты" Истец свои обязательства по договору выполнил. Заказчик свои обязательства по оплате выполняемых работ по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем согласно п.6.1 договора лишился права на 5% скидку и общая стоимость работ по договору составила 6089600 руб. Поскольку Калошиным В.В. оплата работ по договору произведена только в сумме 4900000 руб., то сумма долга составляет 1189600 руб. В соответствии с п.6.1 договора заказчик обязан оплатить истцу пени за задержку оплаты в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа, что составляет 1661815,20 руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Калошина Л.Ю., которая, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ООО "Строительная фирма "Кентавр" и Калошину В.В. о признании договора строительства жилого дома от "данные изъяты" недействительным. В обоснование требований ссылалась на то, что между ООО "СФ "Кентавр" и Калошиными Л.Ю. и В.В. "данные изъяты" был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома, который и послужил основанием для регистрации права собственности заказчиков на жилой дом. При исполнении договора инвестирования на строительство жилого дома от "данные изъяты" между сторонами возник спор, разрешенный Третейским судом "данные изъяты" МО, решением которого от "данные изъяты" с Калошиных Л.Ю. и В.В. в пользу ООО "СФ "Кентавр" была взыскана сумма основного долга в размере 715118,07 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 8651,18 руб. О существовании договора на строительство жилого дома от "данные изъяты" г., заключенного между истцом и ее супругом Калошиным В.В. ей не было известно, своего нотариально удостоверенного согласия на его подписание она не давала. Калошин В.В. ей разъяснил, что у него было намерение построить на принадлежащем им земельном участке два жилых дома, однако исполнение данного договора было приостановлено ввиду рассмотрения спора в Третейском суде.

Представитель истца ООО "СФ "Кентавр" в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что о существовании договора на строительство жилого дома от "данные изъяты" Калошиной Л.Ю. было известно не позднее 2011 г., поскольку предметом рассмотрения спора в Третейском суде "данные изъяты" было взыскание долга именно по указанному договору, где Калошина Л.Ю. была привлечена в качестве соответчика. Решением Третейского суда было установлено, что договором инвестирования и договором на строительство жилого дома предусмотрено строительство одного и того же объекта и, приняв во внимание регистрацию права собственности на возведенный дом за Калошиными в равных долях, суд взыскал с них задолженность. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду его прерывания на период рассмотрения спора в Третейском суде и рассмотрения вопросов о выдаче исполнительного листа.

Ответчик Калошин В.В. в судебном заседании, возражая против иска, пояснил, что производство по настоящему делу в Дубненском городском не корреспондируется с основанием и предметом разбирательства в Третейском суде, поскольку требование заявлено о взыскании долга по договору на строительство жилого дома, сторонами которого являлись ООО "Строительная фирма "Кентавр" и Калошин В.В., а не по договору инвестирования, где сторонами заказчика являлись Калошин В.В. и Калошина Л.Ю. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик Калошина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал в полном объеме встречный иск, просил его удовлетворить. Полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с Калошиных В.В. и Л.Ю. в равных долях в пользу ООО "СФ "Кентавр" взыскана задолженность по договору строительства жилого дома от "данные изъяты" в сумме 1189600 руб., пени в размере 200000 руб. и возврат госпошлины в размере 14148 руб.; в удовлетворении встречного иска Калошиной Л.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Калошин В.В. и Калошина Л.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом разъяснения, данного определением Третейского суда от "данные изъяты" г., с Калошиных В.В. и Л.Ю. солидарно в пользу ООО "СФ "Кентавр" взыскана сумма долга в размере 715118,07 руб. и третейский сбор в сумме 8651,18 руб., в остальной части иск "СФ "Кентавр" и встречный иск Калошина В.В. и Калошиной Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2 договора на строительство жилого дома от "данные изъяты" г., решение Третейского суда исключает возможность его обжалования по существу спора в государственных судах и подлежит немедленному исполнению, если срок исполнения не установлен этим решением.

Согласно п.п.6.1., 6.2. Регламента Третейского суда "данные изъяты", утв. Президиумом Торгово-Промышленной палаты "данные изъяты" "данные изъяты" г., решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению. В случае неисполнения решения в установленный срок исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдается компетентным судом.

Определениями Дубненского городского суда МО от "данные изъяты" и от "данные изъяты" ООО "СФ "Кентавр" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

В соответствии с ч.3 ст.427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что решение Третейского суда является действующим, обязательным и окончательным для сторон третейского соглашения, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду неправильного понимания норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" между ООО "СФ "Кентавр" и Калошиным В.В. был заключен договор на строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома согласно проекта "Ясень" (Приложение "данные изъяты" к договору) на земельном участке по адресу: "данные изъяты", а заказчик Калошин В.В. обязался оплатить работу и оформить построенный дом в собственность. Срок окончания строительства дома без внутренней отделки определен "данные изъяты" Согласно калькуляции стоимость работ без внутренней отделки (приложение "данные изъяты" к договору) составила 6089 600 руб., а и с учетом 5% скидки - 5785 120 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата по договору производится путем безналичного платежа на расчетный счет подрядчика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: первый платеж в размере 1000 000 руб. - при подписании договора, второй платеж в размере 4785 120 руб. - не позднее "данные изъяты" При этом, п.6.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты по п.2.2. договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 15 % годовых от суммы просроченного платежа и лишается права на 5% скидку.

Пунктом 9.4. договора указано на наличие приложений: эскизного проекта с генпланом застройки участка (схема застройки участка) и калькуляции затрат.

Калошиным В.В. произведены платежи на общую сумму 4900 000 руб. При этом, своевременно им был произведен платеж только в сумме 1000 000 руб. при подписании договора. Все остальные платежи на общую сумму 3900000 руб. были внесены с нарушением срока оплаты. Таким образом, задолженность стороны заказчика по договору составила 1189600 руб. (6089600 руб. - 4900000 руб.).

Также в материалы дела представлен договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", от "данные изъяты" г., содержащий аналогичные договору строительства жилого дома от "данные изъяты" условия, за исключением п.9.4., предусматривающего приложение эскизного проекта застройки участка и калькуляции затрат. Кроме того, в данный договор в качестве стороны заказчика наравне с Калошиным В.В. включена Калошина Л.Ю.

Анализируя два вышеуказанных договора от "данные изъяты" г., приняв во внимание их идентичные условия, одинаковый предмет - строительство жилого дома по одному и тому же адресу, а также регистрацию права собственности на возведенный дом за двумя ответчиками в равных долях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор инвестирования на строительство жилого дома от "данные изъяты" является дополнительным соглашением к основному договору строительства жилого дома от "данные изъяты" г., изменяющим субъектный состав на стороне заказчика, при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора строительства жилого дома недействительным ввиду отсутствия согласия супруги на его заключение. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются самостоятельными и заключенными в отношении разных объектов, отклоняет, поскольку доказательств тому стороной ответчиков не представлено. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и объективно подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и установив, что в спорном договоре на стороне заказчика выступали Калошины Л.Ю. и Калошин В.В., допустившие, в нарушение ст.309 ГК РФ просрочку исполнения взятых на себя обязательств, а также исполнение ими обязательств не в полном объеме, в то время как подрядчик ООО "СФ "Кентавр" свои обязательства по строительству жилого дома исполнил в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации права собственности ответчиков на возведенный объект недвижимости "данные изъяты" г., и ими не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подрядчика основаны на законе и на положениях заключенного договора и удовлетворил их. При этом, исходя из несоразмерности заявленных требований и последствий нарушения ответчиками обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки до 200000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Калошиной Л.Ю. о том, что решением суда первой инстанции не принята во внимание проведенная при рассмотрении дела Третейским судом экспертиза, согласно которой цена по договору уменьшена и взыскана сумма долга в размере 715118,07 руб. В силу ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела каких-либо требований о соразмерном уменьшении цены по договору на стоимость устранения недостатков жилого дома сторонами не заявлялось, ходатайств о проведении какой-либо экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем судом данные требования не разрешались и не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Калошина В.В. о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в силу ст.220 ГПК РФ в связи с тождественностью спора, уже разрешенного решением Третейского суда от "данные изъяты" Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, к числу которых не относится случай, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования в установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку период рассмотрения аналогичного иска ООО "СФ "Кентавр" к Калошиным В.В. и Л.Ю. о взыскании суммы долга (с момента подачи иска "данные изъяты" по дату вынесения решения "данные изъяты" г.) подлежит исключению из срока исковой давности в силу ч.1 ст.204 ГК РФ. При этом, довод жалобы Калошиной Л.Ю. о том, что стороны согласно п.п.3, 4 ст.202 ГК РФ прибегли к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке путем обращения в третейский суд, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Калошина В. В. и Калошиной Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи