Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Безвущаку М. Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Ткаченко С.А., представителя Безвущака М.Г. и Безвущак А.В. по доверенности Кускова Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Безвущаку М.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что "данные изъяты" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Безвущаком М.Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым Банком заемщику переданы денежные средства в размере 1360000 рублей, а заемщик обязался произвести возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей и с уплатой процентов из расчета 13% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение Безвущаком М.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств зарегистрирован в ЕГРП за "данные изъяты" от "данные изъяты" года, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП за "данные изъяты" от "данные изъяты" года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры проведенной ООО "ОК "Аппрайзер" цена заложенного имущества по состоянию на "данные изъяты" составляет 2734657 рублей. Кредитный договор был составлен в период брака Безвущака М.Г. и Безвущак А.В., в связи с чем, данная квартира является общим имуществом супругов. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность в размере 1626861,03 рублей. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность до "данные изъяты" оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" в сумме 2680838,16 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1171004,78 рублей, задолженность по процентам - 41821,42 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита- 1391015,08 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 76996,88 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Безвущаку М.Г.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2187725,60 рублей; взыскать с Безвущака М.Г. в пользу банка расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4000 рублей, и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель банка уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против иска, не согласилась с суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что не имеется оснований для общения взыскания на заложенную квартиру. В случае удовлетворения иска просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Безвущак А.В. в судебном заседании иск не поддержала, просила суд в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Безвущак П.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Дубна возражала против удовлетворения требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 612826,20 рублей, а также судебные расходы. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 280 000 рублей и отсрочил исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Безвущаком М.Г. был заключен кредитный договор "данные изъяты" согласно которому Банк предоставил ответчику целевой заем в размере 1360000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Процентная ставка по кредитному договору составила 13% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение Безвущаком М.Г. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств зарегистрирован в ЕГРП за "данные изъяты" от "данные изъяты" года, ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП за "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры проведенной ООО "ОК "Аппрайзер" цена заложенного имущества по состоянию на "данные изъяты" составляет 2734657 рублей. Кредитный договор был составлен в период брака Безвущака М.Г. и Безвущак А.В., в связи с чем, данная квартира является общим имуществом супругов.

Согласно справки ИРЦ "Дубна" в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы: Безвущак М.Г., Безвущак А.В., Безвущак П.М. и Безвущак М.М. 1999 года рождения.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом Безвущак А.В., в течение 2014 года Безвущаком М.Г. систематически нарушались обязательства по оплате текущего платежа по кредиту, в связи с чем, по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность в размере 1626861,03 рублей, и банк, воспользовавшись своим правом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срока возврата кредита до "данные изъяты" года.

"данные изъяты" банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность до "данные изъяты" года.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348,349, 350,819, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Безвущакова М.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору займа, штрафную неустойку, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ до 400000 рублей, проценты по договору, обратив взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую ответчику для последующей реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2280 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" сроком на десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, принимая во внимание размер задолженности и размер начальной продажной цены заложенного имущества, указал, что предоставлением отсрочки не нарушаются права залогодержателя - банка, и отсрочка реализации заложенного имущества не может повлечь существенного ухудшения финансового положения банка. Также судом учтено, что в период рассмотрения спора ответчик вносил периодические платежи по кредиту, намерен погасить задолженность во избежание обращения взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является единственным местом жительства ответчика и его семьи, в которой зарегистрирован в том числе несовершеннолетний ребенок Безвущак М.М. 1999 года рождения, ответчик не отказывается исполнять решение суда, а заложенное имущество является его единственным жильем, довод жалобы Банка о необоснованности предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права и законные интересы взыскателя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при правильном применении норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: