Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Коровина Бориса Александровича

на решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Потемкина Николая Борисовича к ОСАО "Ингосстрах", Коровину Борису Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Коровина Б.А.

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Н.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2012 на а/д Осташков-Ржев Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Форд Мондео", рег.знак "данные изъяты" под управлением Потемкина А.Н., и "Мазда ВТ-50", рег.знак А "данные изъяты", под управлением Коровина Б.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коровиным Б.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.08.2012 года и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2012г.

В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Используя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело, ссылаясь на то, что истцом не было представлено постановление о привлечении Коровина Б.А. к административной ответственности.

Согласно экспертного заключения 3/23.09.14/ч от 23.09.2014г., составленного ООО "Экспертно-Юридический Центр Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 573 руб.

Поскольку лимит страховой суммы составляет 120 000 руб., соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 26 573 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика Коровина Б.А. истец просит взыскать ущерб в размере 26 573 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев К.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коровин Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его вина в произошедшем ДТП не установлена.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица УМВД России по Тверской области МО МВД РФ "Ржевский" и ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Коровин Б.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012г. на а/д Осташков-Ржев Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Форд Мондео", рег.знак "данные изъяты" под управлением Потемкина А.Н., и "Мазда ВТ-50", рег.знак "данные изъяты", под управлением Коровина Б.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Коровиным Б.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2012 года и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2012г.

В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения 3/23.09.14/ч от 23.09.2014г., составленного ООО "Экспертно-Юридический Центр Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 573 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно возложил на Коровина Б.А. как на лицо виновное в ДТП ответственность за причинение вреда автомобилю истца, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26573 руб., состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения, взысканного с ОСАО "Ингосстрах" (146573 руб. - 120000 руб).

При этом суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО "Экспертно-Юридический Центр Фемида", которое не опровергнуто иными доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коровина Б.А. об отсутствии вины в ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку вина Коровина Б.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2012 года и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2012г.

Суду первой инстанции и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов отсутствия вины в совершенном ДТП.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи