Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "СТТС Плюс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Рогачева Евгения Семеновича к ООО "СТТС Плюс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Крыльцова А.М. - представителя ООО "СТТС Плюс" по доверенности от 21.10.14 г., Тихоновой С.И. - представителя Рогачева Е.С. по доверенности от 06.12.13 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Е.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ в соответствии с проектом вентиляции и кондиционирования из своих материалов и оборудования выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции, кондиционирования, увлажнения и очистки воздуха в помещениях. Обязательства по договору были выполнены некачественно, в связи с чем истец просил взыскать 4379893,3 руб. в качестве возмещения убытков, 130000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1968,05 расходы на оплату телеграмм, 65000 руб. расходы на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора, 306592,5 руб. за представление интересов истца в суде, 785000 руб. за предоставление займа, 4379893,3 неустойка в соответствии со ст. 28 ЗоПП, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4379893,3 руб., оплаченные по договору от 14.02.2013 г., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СТТС Плюс" просит решение изменить и возложить на Рогачева Е.С. обязанность по возврату оборудования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Рогачевым Е.С. и ООО "СТТС плюс" был заключен договор N М-14-02/13 от 14 февраля 2013 года на монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется на условиях настоящего Договора, в соответствии с Рабочим проектом Вентиляции и Кондиционирования, выполненным ООО "СТТС плюс", и сметой N1 (приложение N 2), из своих материалов и оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции, кондиционирования, увлажнения и очистки воздуха в помещениях, а истец обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно п. 2.5 указанного Договора ответчик обязан поставить на объект своими силами и средствами необходимые материалы, комплектующие изделия.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что оборудование смонтировано и установлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с заключением проведенной экспертизы монтаж оборудования, само оборудование и элементы вентиляционных устройств, установленные в жилом доме истца, не соответствуют рабочим характеристикам и требованиям, предъявляемым к ним. Данное оборудование не обеспечивает требуемые параметры микроклимата в жилых помещениях в жилом доме. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 4379893,3 руб., оплаченных при заключении договора.

Также суд сделал вывод о том, что отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. Данный вывод является правильным, сделан в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при этом судом не разрешен вопрос о возврате некачественно установленного оборудования, что, по мнению судебной коллегии, подлежит устранению путем внесения дополнения в резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть возложением на Рогачева Евгения Семеновича обязанности возвратить ООО "СТТС Плюс" оборудование, установленное по договору N М-14-02/13 от 14 февраля 2013 года, в жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи