Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "НОКС+"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Бакалиной Екатерины Александровны к ООО "НОКС+" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "НОКС+" к Бакалиной Екатерине Александровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Бакалина Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "НОКС+" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 39800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 39800 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов: по оплате договора по оказанию консультационных услуг в размере 5000 руб., по оплате договора по возмездному оказанию услуг в размере 8000 руб., расходов на представителя 30000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований Бакалина Е.А. указала, что между ней и ООО "НОКС+" заключен договор подряда N 11/08, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить оконные блоки из ПВХ на общую сумму 39800 руб. После подписания договора заказчик оплачивает предоплату в размере 27800 руб., что составляет 70% от суммы договора. Оставшуюся сумму в день установки окон. Истица свои обязательства по внесению необходимой предоплаты исполнила. Окончательный срок выполнения работ определен договором 24 августа 2014 года. Работы были выполнены и сданы истице 10.11.2014 года, данный факт подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче результата работы в установленный срок.

ООО "НОКС+" обратилось в суд со встречным исковым требованием к Бакалиной Е.А. о взыскании недоплаты в сумме 12000 руб. и судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 480 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НОКС+" указало, что истица также не исполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме.

В судебное заседание Бакалина Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Симонова К.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "НОКС+" по доверенности Рамазанов Д.И. против исковых требований Бакалиной Е.А. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 16 марта 2015 года исковые требования Бакалиной Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "НОКС+" в пользу Бакалиной Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб., а всего 54100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "НОКС+" к Бакалиной Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично.

С Бакалиной Е.А. в пользу ООО "НОКС+" взыскана оплата за работы в сумме 12000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "НОКС+" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 11.08.2014 года между сторонами заключен договор подряда N 11/08, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить оконные блоки из ПВХ на общую сумму 39800 руб. После подписания договора заказчик оплачивает предоплату в размере 27800 руб., что составляет 70% от суммы договора. Оставшуюся сумму в день установки окон.

Из материалов дела также следует, что истица свои обязательства по внесению необходимой предоплаты исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

В соответствии с разделом 4 договора, работы по предмету настоящего договора начинаются со дня поступления платежа согласно п.2.1.1 (предоплата).

Срок изготовления изделий 7 дней. Доставка и установка не позднее 5 рабочих дней после изготовления.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ 24 августа 2014 года.

По окончании работ сторонами подписывается акт. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи.

Сторонами не оспаривается и указывается ответчиком во встречном иске, что работы были выполнены и сданы истице 10.11.2014 года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи (л.д.30).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче результата работы в установленный срок, а, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок неисполнения принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, общую цену договора, пришел к обоснованному выводу о снижении размера испрашиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до 10000 рублей был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив испрашиваемый размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая установление факта наличия вины ответчика, а также нравственные страдания истицы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (12500 руб.).

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и 1600 руб. на оформление доверенности, наличие и размер данных расходов материалами дела подтвержден.

Поскольку встречные требования о взыскании оплаты за работу в размере 12000 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом, то в силу принципа разумности и справедливости, судом с истицы в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, а также на основании ст. 98 ГПК РФ 480 руб. в счет оплаты госпошлины.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОКС+"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОКС+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: