Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13719/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. частную жалобу Морозовой Светланы Владимировны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. об оставлении без движения её заявления об оспаривании решения Министерства строительного комплекса Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения, оформленное протоколом N ПК-12 и выпиской из протокола N 950 заседания комиссии Министерства строительного комплекса Московской области от 17 декабря 2014 г., об отказе во включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Просила возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушения путем включения её в указанный реестр.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 30 апреля 2015 г. обратиться в суд с заявлением в исковом порядке.

В частной жалобе Морозова С.В. просит это определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя заявление без движения, пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как имеется спор о праве заявителя на включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажных домов и чьи права нарушены, то есть о праве на дополнительные гарантии для пострадавших соинвесторов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу его несоответствия поданному заявлению и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему материалов, Морозова С.В. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает законность решения, действий (бездействия) органа исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Министерство строительного комплекса Московской области, отказавшего включить её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажных домов и чьи права нарушены.

Судья, ошибочно определив характер заявленных требований, предложил заявителю разрешить их в порядке искового производства, где бремя доказывания несет истец, чем существенно снижаются процессуальные права гражданина в его споре с публичной властью, возникшем из публичных, а не из гражданских либо иных правоотношений.

Учитывая, что обжалуемое определение не соответствует требованиям приведенных законоположений, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции материала для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Морозовой Светланы Владимировны к производству.

Председательствующий

Судьи