Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Другова И. А., Друговой Е. Е.ы на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Другову И. А., Другову М. И., Друговой Е. Е.е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гаращук Н. К., Друговой М. И., Друговой А. И., о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования по "данные изъяты" в г.о. Химки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Друговой Е.Е., Другова И.А., представителя АКБ "Банк Москвы" Логиновой А.А.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Другову И.А., Другову М.И., Друговой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гаращук Н.К., Друговой М.И., Друговой А.И. о выселении указанных лиц из "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения; признать Другова М.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование требований истец указал, что решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" г., исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Друговой Е.Е., Другову И.А. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", удовлетворены.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, взыскателю - ОАО "Банк Москвы" -была передана нереализованная на торгах квартира, поскольку ОАО "Банк Москвы" согласился оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2013).

Право собственности ОАО "Банк Москвы" на квартиру зарегистрировано 14.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-AEN 789752.

Согласно выписке из домовой книги от 29.01.2014г. в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики - Другов И.А., Другова Е.Е. и несовершеннолетние дети - Гаращук Н. К., Другова М. И., Другова А. И ... Ответчик Другов М.И. фактически не проживает, но остается постоянно зарегистрированным в спорной квартире.

ОАО "Банк Москвы" направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и о снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Другов И.А., Другова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гаращук Н. К., Друговой М. И., Друговой А. И., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Другов М.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по "данные изъяты" в г.о. Химки в судебном заседании возражала против снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей, поскольку данная квартира является их единственным местом жительства.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Другов И.А., Другова Е.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" г., исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Друговой Е.Е., Другову И.А. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", удовлетворены.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Данное свидетельство выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "данные изъяты" г.

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается выпиской из паспортной картотеки.

Оценив исследованные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования указанной квартирой и их выселении из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 95 ЖК РФ им для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Требование о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 10 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Другова И.А., Друговой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи