Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу представителя ООО "Агросоюз Шереметьевский" на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по заявлению представителя ООО "Агросоюз Шереметьевский" о разъяснении решения суда от 13.06.2013 г.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования Химкинского городского прокурора к ООО "Агросоюз Шереметьевский" об обязании совершению действий удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО "Агросоюз Шереметьевский" обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 13 июня 2013 года, ссылаясь на то, что суд не пояснил критериев очистки, которым должна соответствовать почва в результате такой очистки.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агросоюз Шереметьевский" подал частную жалобу на указанное определение, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что в решении суда от 13 июня 2013 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия находит, что текст решения, который просил разъяснить представитель ООО "Агросоюз Шереметьевский", изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 13 июня 2013 года разъяснения не требует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агросоюз Шереметьевский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи