Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13747/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

10 июня

2015 года частную жалобу Морозовой Л.Н. Морозова Е.Л.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в удовлетворении Морозовой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.01.2014 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц Сергиево - Посадского управления социальной защиты населения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 12 февраля 2014 г. по ходатайству Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 января 2014 г.

13 августа 2014 г. в Сергиево-Посадский городской суд поступила частная жалоба Морозовой Л.Н. на указанное определение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Морозова Л.Н., Морозов Е.Л. просят последнее определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление, суд установил, что обжалуемое определение вынесено без участия сторон.

Вместе с тем, суд счел, что уважительных причин для удовлетворения заявления не имеется, с чем судебная коллегия соглашается

Усматривается, что поскольку процессуальное действие, для реализации которого был восстановлен срок определением от 12 февраля 2014 года, реализовано: ходатайство Морозовых было удовлетворено, замечания на протокол судебного заседания заявителя не возвращены, рассмотрены судом. Следовательно, права заявителей нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает нецелесообразным отмену обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи