Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13760/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

10 июня

2015 года апелляционную жалобу Ермиловой Е.В.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Ермиловой Елены Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выдаче ей не утвержденного экземпляра постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 02.04.2015 к и/п "данные изъяты", действия по необоснованному вынесению данного постановления, также обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2015 года постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство об обязании Осташкиной Е.А. согласовать ей подключение к сети водопровода жилого дома по адресу: "данные изъяты". В рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление от 02.04.2015 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данные действия нарушают ее права на законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного решения по делу N "данные изъяты", вступившего в законную силу 17.12.2014. Полагает, что ее права на своевременное исполнение судебного решения нарушены необоснованным вынесением указанного постановления СПИ от 02.04.2015, в котором в качестве основания его вынесения указано: в связи с принятием судом заявления об отложении исполнительных действий. Необоснованность постановления состоит в том, что в статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует такое основание отложения как "в связи с принятием судом заявления об отложении исполнительных действий".

Ермилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила отложить слушание дела в связи с невозможностью явиться в суд. Дело рассмотрено судом в отсутствие Ермиловой Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ермиловой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ермилова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 на основании исполнительного листа Ивантеевского городского суда Московской области от 05.02.2015 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Осташкиной Е.А., предмет исполнения: обязать Осташкину Е.А. согласовать Ермиловой Е.В. подключение к сети водопровода жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

23.03.2015 года Осташкиной Е.А. получена копия постановления.

26.03.2015 Осташкина Е.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда. Копия данного заявления в Ивантеевский городской суд Московской области от 26.03.2015 со штампом о принятии, была представлена в материалы исполнительного производства.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" на срок до 13.04.2015, в связи с принятием судом заявления об отложении исполнительных действий. В заявлении Ермилова Е.В. указала, что постановление от 02.04.2015 она получила на руки 07.04.2015.

Таким образом, доводы о том, что полученное 07.04.2015 постановление не оформлено надлежащим образом, не влечет вывод о нарушении прав Ермиловой Е.А. действиями судебного пристава-исполнителя, получение неутвержденного постановления не явилось препятствием для обжалования его в судебном порядке.

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП УФССП по МО от 20.04.2015 года внесены изменения в указанное постановление, указано, что после слов "установил", предложение читать в следующей редакции "26.03.205 года Осташкиной Е.А. в Ивантеевский городской суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства", далее по тексту.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании ч. 4 той же статьи закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", срок в течение которого предъявленный взыскателем исполнительный документ должен быть исполнен, не истек, не усматривается правовых оснований для вывода о нарушении каких-либо прав взыскателя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Ермиловой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Ермиловой Е.В. не влекут отмену обжалуемого решения. Ермилова Е.В., ходатайствуя об отложении слушания дела, знала о дате и времени судебного заседания. В силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи