Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Александра Викторовича

на решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года

по делу по иску Ямщикова Александра Владимировича к Олейнику Александру Викторовичу, Олейник Елене Борисовне о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков А.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" обратился в суд к ответчику Олейник А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире ответчика N 299 произошло затопление нескольких жилых помещений, в том числе и квартиры истца. Данный факт подтверждается актом, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании и истцов. В соответствии с отчетом N 166/20013, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составила 56 736 рублей 00 копеек. Указал, что обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования остались не исполненными, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4849 рублей 75 копеек. Указал, что ненадлежащее действия ответчика принесли истцу физические неудобства и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 280 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 2247 рублей 57 копеек.

Ответчики Олейник А.В. и Олейник Е.Б. в судебное заседание не явились, их представитель Мкрчан Е.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец является завышенной, однако доказательств тому не представил. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Пояснил, что вины ответчиков в произошедшем заливе нет.

Представитель 3-го лица ООО УК "Гюиай" Духаиова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что вина в заливе квартиры лежит на ответчиках, что подтверждено так же решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года, установившего вину Олейниковых. Поясниала, что управляющая компания в результате обслуживания жилого дома не причинила истцу вреда, поскольку место течи находилось в зоне ответственности ответчиков.

Решением Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Ямщикова Александра Владимировича с Олейника Александра Викторовича, Олейник Елены Борисовны материальный вред, причиненный заливом квартиры водой 10 июля 2013 года в размере 56 736 рублей 00 копеек солидарно.

Взыскано в пользу Ямщикова Александра Владимировича с Олейника Александра Викторовича, Олейник Елены Борисовны судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего 22 300 рублей 00 копеек в равных частях, то есть с каждого по 11 150 рублей 00 копеек.

Взыскано в пользу Ямщикова Александра Владимировича с Олейника Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 87 копеек ( проценты от половины размера материального вреда) за период с 10 по 22 декабря 2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1215 рублей 86 копеек ( от сумм 28368,00+2424, 87), по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграммы в размере 235 рублей 99копеек, а всего 3876 рублей 72 копейки.

Взыскано в пользу Ямщикова Александра Владимировича с Олейник Елены Борисовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1167 рублей 36 копеек ( от суммы 28368,00).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение оплаты госпошлины в размере 308 рублей 18 копеек, в возмещение оплаты почтовых расходов за телеграмму в размере 44 рубля 01 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе Олейник А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты" является Ямщиков А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2007 года.

Квартира "данные изъяты" расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам Олейник А.В. и Олейник Е.В. на праве общей совместной собственности, что так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и расположена этажом выше квартиры истца.

10 июля 2013 года произошел залив квартиры N 299 водой, в результате которого затопление нескольких жилых помещений, в том числе квартиры истца "данные изъяты" что подтверждается актом от 10.07.2013 года.

Судом установлено, что причиной указанной аварии явился разрыв на стыке соединения трубы и фильтра глубокой очистки на кухонном стояке ГВС в квартире N "данные изъяты", то есть в зоне ответственности Олейник А.В., Е.В.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 28 ноября 2014 года отказано удовлетворении исковых требований Олейник А.В. и Олейник Е.Б. к ООО " Управляющая компания Гюнай" по причине отсутствия вины ООО "УК "Гюнай" в аварии.

Данным решением установлено, что залив в квартире произошел на стыке соединения трубы и фильтра грубой очистки на кухонном стояке ГВС, Ответственность за содержание и ремонт труб в месте разрыва несет собственник квартиры в силу закона.

Факт места течи воды и зоны ответственности стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств и положений названной нормы права суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Размер материального ущерба документально подтвержден, доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков является неубедительным и опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: